Дело № 2-6364/2023 УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,
при секретаре Федоровой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истец, в связи с чем в квартире истца пострадали следующие помещения: жилая комната 19, 1 кв.м., кухня -6.4 кв.м., прихожая -5,1 кв.м.. ванная – 2,5 кв.м., в указанных помещениях намокли потолок и стены, появились разводы и потеки. Залив произошел по вине собственника <адрес>, предположительная причина залива- трещина в смесителе в санузле.
Экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> составляет 62 465 руб. Истцом уплачены за проведение экспертной оценки денежные средства в сумме 18 400 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, также как и почтовые расходы в размере 82,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Истец является инвалидом первой группы, вынужден заниматься незапланированным ремонтом, требовать возмещения ущерба через суд, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 62 465 руб., расходы по оплате стоимости экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 руб., почтовые расходы в размере 82,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Новгородского районного суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Армада».
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Армада», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «УК «Армада» представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные исковые требования считает обоснованными, так как причиной залива является неисправность внутриквартирных инженерных сетей квартиры <адрес>
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. против вынесения заочного решения не возражали.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии поквартирной карточки на кв. № по адресу: <адрес>, в указанной квартире никто не зарегистрирован.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.
Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ООО «УК «Армада», на день обследования – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение имущества заявителя произошло вследствие залития водой из кв. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за трещины в смесителе в санузле. Осмотром установлено, что в жилой комнате намокли и отклеились обои, образовались разводы 0,1 кв.м.. обои бумажные, простые. Осмотром кухни установлено, что потолок и стены намокли, появились разводы, побелка-мел, 0,2 кв. м., стены -1/2 площади, набухание ламината, стык двух плит 0,7 метра, в ванной комнате поврежден потолок 2/3 поверхности, стены-2 кв.м.
В акте имеется подпись собственников квартир №
В целях определения суммы ущерба, истец обратится к эксперту ФИО4, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, которым установлено, что пострадали помещения квартиры: жилая комната 19, 1 кв.м., кухня -6.4 кв.м., прихожая -5,1 кв.м.. ванная – 2,5 кв.м., от накопленной влаги образовались вздутия, местами отслоения обоев, промокание отделки стен кухни, видные невооруженным взглядом следы разводов, характерные для разовых протеков. На полу кухни под диваном вода. С учетом восстановительного ремонта, стоимости материалов с учетом износа и доставки материальный ущерб составляет 62 465 рублей, из которых восстановительный ремонт квартиры составляет 49 470 рублей, стоимость материалов с учетом износа и доставки 13 530 рублей.
Заключение эксперта оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан полным и правильным, оснований к иной оценке не имеется, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, факт залива квартиры № по адресу: <адрес>, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении залива из квартиры № по адресу: <адрес>, который находится в зоне ответственности владельцев квартиры №. Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 62 465 рублей, из которых восстановительный ремонт квартиры составляет 49 470 рублей, стоимость материалов с учетом износа и доставки 13 530 рублей, в связи с чем необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 62 465 рублей, на ответчика, как на лицо, ответственное за причинение ущерба.
Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в досудебном порядке, являются убытками, поскольку такие расходы не связаны с обращением в суд, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, которым понесены указанные расходы, подлежит взысканию сумма в размере 82 руб. 10 коп.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено. Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 400 руб. суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом в сумме 18 400 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, их размер подтвержден чеками и выписками ПАО «Сбербанк», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, которым понесены указанные расходы, подлежит взысканию сумма в размере 18 400 руб.
Разрешая вопрос оплаты расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Как предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 80 947,10 рублей составляет 2 628 рублей 41 копеек, которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджете.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение причиненного заливом ущерба сумму в размере 62 465 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 18 400 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей 41 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Нистратова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года