Апелляционное определение по делу № 33-8590/2023 от 20.09.2023

Судья Николаев Д.В. Дело № 33-8590/2023

Дело № 2-770(1)/2011

Материал № 13-1-393/2023

64RS0010-01-2011-000783-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года города Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 69 892 руб. 42 коп., принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 69 892 руб. 42 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2010 года в размере 52 892 р.42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 77 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года произведена замена взыскателя на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года произведена замена взыскателя на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК», выданы дубликаты исполнительных листов, которые направлены взыскателю 07 июля 2023 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года по данному делу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что исполнительное производство окончено и уничтожено.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 69 892 руб. 42 коп., принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 69 892 руб. 42 коп.

Согласно сведениям Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области исполнительное производство № 9436/11/08/64 от 18 июля 2011 года в отношении должника ФИО2 окончено 11 апреля 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство № 9437/11/08/64 от 18 июля 2011 года в отношении должника ФИО3 окончено 02 декабря 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, выданы дубликаты исполнительных листов, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст.ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НБК», направлены на реальное и полное восстановление их имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья