Решение по делу № 2-637/2022 от 16.02.2023

УИД 45RS0007-01-2022-000965-72 Дело № 2-83/2023 (2-637/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 16 февраля 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 в исковом заявлении к ФИО3 просит взыскать с последнего в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), убытки в размере 139671,80 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4133,44 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 4500 руб., по дефектовке – 2500 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2022 в 19:40 на пр. Победы в районе д. № 27 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства Lada XRAY GAB110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика ФИО3

Ответчик, управляя своим транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства истца и допустил столкновением с ним, нарушив тем самым п.9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО), гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 – застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

Ответчик является причинителем вреда вследствие его противоправного поведения. ФИО3, как причинитель вреда, должен был руководствоваться ПДД Российской Федерации, а как собственника транспортного средства – исполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.В., оплатив стоимость экспертных работ в сумме 4500 руб., а также услуги по дефектовке при независимом эксперте – 2500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых на восстановление повреждённого автомобиля Lada XRAY GAB110 без учёта износа составляет 123899 руб. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022, величина утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего истцу автомобиля составляет 15772,80 руб.

Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составил 146671,80 руб. и подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК Российской Федерации и др. К 20.12.2022 причинённый ущерб ответчиком не возмещён. (л.д. 5-9).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца представителя, третьего лица АО ГСК «Югория», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 75) ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в письменном виде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 139671,80 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3993,44 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 4500 руб., по дефектовке – 2500 руб., почтовые расходы – 253,84 руб. На уточнённых исковых требованиях к ответчику настаивал. Также просил вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 140,44 руб.

Ответчик ФИО3 требования истца признал частично, - в сумме 139671,80 руб., о чём представил письменное заявление (л.д. 128). Не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, также подтвердил факт неисполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП. Возражал против удовлетворения остальных требований истца, пояснив, что изначально предлагал истцу возместить ущерб в меньшем размере. Считал, что истцу не было необходимости обращаться к оценщику для определения размера ущерба автомобилю истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их пояснения, а также пояснения представителя ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяястатью15ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правой позиции, изложенной в пп. 4.3, 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 4 которого также установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным законом.

Пояснениями сторон, материалами дела, в том числе истребованными по запросу суда материалами по факту ДТП из ГИБДД, судом установлено, что 23.11.2022 в 19:40 на пр. Победы, в районе д. № 27, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло ДТП с участием транспортного средства истца - Lada XRAY GAB110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП (л.д. 12 и др). Так, у автомобиля ФИО1 в результате ДТП повреждён задний бампер, крышка багажника, задний правый катафот.

Свою вину ответчик ФИО3 при судебном разбирательстве дела и непосредственно после ДТП при его оформлении сотрудниками ОГИБДД полностью признал. Виновность ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем истца при ДТП полностью подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2, объяснением ФИО3, ФИО1 сотрудникам полиции после ДТП, содержащихся в материалах дела, справкой о ДТП, схемой, из которых следует, что ФИО3, управления своим автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию и допустил столкновение своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное виновное нарушение ФИО3 явилось единственной причиной данного ДТП, то есть вина в данном ДТП лежит исключительно на ответчике.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2022 должностного лица – сотрудника полиции ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа, поскольку ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца (л.д. 13).

Факт неисполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля ответчика последним не оспаривался, подтверждён постановлением должностного лица -сотрудника полиции от 23.11.2022 №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа (л.д. 108, на обороте).

Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составляет 139671,80 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 123 899 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15772,80 руб., и подлежит возмещению ФИО3 - лицом, причинившим вред, в соответствии с приведёнными положениями действующего закона и их разъяснений вышестоящих судов. Кроме того, требования истца в данной части ответчиком признаны. Вместе с тем, поскольку в остальном требования истца ответчик не признал, у суда не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком.

Суд принимает во внимание указанные заключения, не оспоренные ответчиком, как соответствующие установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, величину утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4133,44 руб. (л.д. 4). Вместе с тем, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3993,44 руб., исходя из размера заявленных к ответчику убытков истца в общем размере 139671,80 руб.

Статьёй 93 ГПК Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Поскольку истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска уплачена в большем размере, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. (4133,44 руб. – 3993,44 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3993,44 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта – 4500 руб., расходы по дефектовке – 2500 руб., оплате услуг почтовой связи – 253,84 руб., как подтверждённые надлежащими доказательствами (л.д. 4, 14, 15, 51), являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчику, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО3, принятые по ходатайству истца согласно определению Катайского районного суда от 27.12.2022, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 139671 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 123 899 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15772,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11247 (Одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 28 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины – 3993,44 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4500 руб., расходы по дефектовке – 2500 руб., по оплате услуг почтовой связи – 253 руб. 84 коп.

Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда от 27.12.2022 в отношении ответчика ФИО3 - сохранить до исполнения решения суда.

УФНС России по Курганской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную 16.12.2022 на счёт Управления федерального казначейства по Курганской области № 03100643000000014300 государственную пошлину в размере 140 (Сто сорок) рублей 00 коп. (№).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2023