Решение по делу № 2-2636/2023 от 23.10.2023 - о возложении обязанности по прекращению начисления платы за обслуживание домофонной системой, по аннулированию задолженности за обслуживание домофонной системой, по исключению сведений из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2636/2023

№ 55RS0005-01-2023-002870-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре, помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2023 года,

гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о возложении обязанности по прекращению начисления платы за обслуживание домофонной системой, по аннулированию задолженности за обслуживание домофонной системой, по исключению сведений из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратилась с названным иском к ООО «ПФК «Модус-Центр». В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. До декабря 2021 года домофонное оборудование, установленное ООО «ПФК «Модус-Центр» на входной двери подъезда № МКД, находилось на обслуживании ответчика. В ноябре 2021 года состоялось собрание собственников помещений МКД, большинством голосов было принято решение об отказе от услуг ООО «ПФК «Модус-Центр», расторжении с ответчиком договорных отношений, а также о заключении договора на монтаж системы безопасности на общедомовом имуществе МКД с ООО «Факториал-Сиб». Решения, принятые на собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими было написано уведомление в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договорных отношений, которое вместе с заявлением, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, об отказе от услуг ООО «ПКФ «Модус- Центр» по обслуживанию домофонной системы, размещенной на общедомовом имуществе МКД, и демонтаже принадлежащего ответчику домофонного оборудования, с приложенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение ООО «ПКФ «Модус- Центр» информации о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении с ним договорных отношений на обслуживание домофонной системы, установленной на общедомовом имуществе МКД, игнорируя их личное желание расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на обслуживание домофонного оборудования, а также, несмотря на то, что фактически никакие услуги ООО «ПКФ «Модус- Центр» не оказывались в связи с демонтажом установленного ранее ответчиком на входной двери подъезда № МКД домофонного оборудования, ООО «ПКФ «Модус- Центр» продолжило производить им начисление платы за обслуживание домофонного оборудования в размере 32 рубля в месяц и направлять соответствующие квитанции для оплаты в их адрес. В связи с тем, что во исполнение решения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Факториал-Сиб» был заключен договор № на установку и передачу в пользование домофонной системы, они стали ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платить абонентскую плату за обслуживание вновь установленного домофонного оборудования в соответствии с условиями указанного договора по единой квитанции ООО «ОЭК» по строке «Система контроля «Факториал-Сиб», однако, в этой же единой квитанции ООО «ОЭК» также появилась строка «Системы безопасности «Модус. Домофон», по которой указаны не только текущие начисления по оплате за обслуживание домофонного оборудования в пользу ответчика, но и задолженность в размере 453 рублей, образовавшаяся за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Модус- Центр» ими была направлена претензия, содержащая требование прекратить начисление платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление квитанций, содержащих указанные начисления, а также принять свое демонтированное домофонное оборудование, находящееся в офисе ООО «Факториал - Сиб» по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной на сайте почта России, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКФ «Модус- Центр» принял демонтированное домофонное оборудование по акту приема-передачи из офиса ООО «Факториал - Сиб». Однако, даже после приемки ООО «ПКФ «Модус-Центр» своего оборудования, демонтированного с общедомового имущества дома, из единой квитанции ООО «ОЭК» не исключена строка «Системы безопасности «Модус. Домофон» с текущими начислениями и с растущей задолженностью за фактически не оказываемые ответчиком услуги. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 13,15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы просили: обязать ООО «ПКФ «Модус- Центр» прекратить производить начисление истцу платы за обслуживание домофонной системой с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПКФ «Модус- Центр» аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофонной системы, начисленную истцу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПКФ «Модус- Центр» исключить из общего платежного документа ООО «ОЭК» строку «Системы безопасности «ООО «ПКФ «Модус- Центр»; взыскать с ООО «ПКФ «Модус- Центр» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в их пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу каждой.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Факториал-Сиб» ФИО6 полагала, что требования истцов законно и обоснованно, поскольку в декабре 2021 года собственники имущества МКД приняли решение о переходе в другую компанию, осуществляющей установку и обслуживание домофонных систем, прежние договоры были расторгнуты.

Представитель третьего лица ООО «ОЭК» ФИО7 в судебном заседании указала, что ООО «ОЭК» осуществляет формирование единого платежного документы по агентским договорам с несколькими поставщиками. В настоящее время данные по адресу: <адрес> от ООО «ПФК «Модус-Центр» не поступают.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда представили отзыв на иск, в котором полагали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что с декабря 2021 года ответчик не оказывая услуг с декабря 2021 года продолжал направлять им квитанции с начислениями и задолженностью, тогда как с декабря 2021 года ООО «Фактариал-Сиб» приступило к обслуживанию установленной в их МКД домофонной системы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом <адрес> в <адрес> и являются собственниками квартир 24 и 19 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что ООО «ПФК «Модус-Центр» являлось компанией, оказывающей услуги по предоставлению в пользование и обслуживание домофонных систем, установленных в подъездах №,2,3,4 по адресу: <адрес>, согласно договоров на установку домофонов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/перемонтаж домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято в очно-заочной форме решение, в том числе, об отказе от услуг компании «Модус» по обслуживанию домофонной системы подъездов №,3,4 <адрес> и расторжение с ней договора на обслуживание домофонной системы, поручение обслуживать домофонные системы всего МКД ООО «Факториал-Сиб» по договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников МКД по адресу: <адрес> адрес общества было направлено заявление об осуществлении действий по приёму демонтированного оборудования, принадлежащего обществу на основании решения, принятого собственниками помещений МКД, с приложением копий уведомлений об отказе от исполнения договора собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал-Сиб» (подрядчиком) и представителем собственников помещений <адрес> в <адрес>, был заключен договор № на установку и передачу в пользование домофонной системы. Согласно п. 1.1. договора ООО «Факториал-Сиб» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем. При этом, по условиям п. 2.1.4. договора ООО «Факториал-Сиб» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной систему подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системе в случае, если ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факториал-Сиб» в доме по адресу: <адрес>, было установлено новое домофонное оборудование и передано в пользование собственников помещений МКД по акту приема-передачи. В этот же день на склад общества от жильцов было передано оборудование компании Модус, что подтверждается советующим Актом.

Судом установлено, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «Факториал-Сиб». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники помещений в доме оплачивают услуги ООО «Факториал-Сиб», что подтверждается распечатками с лицевых счетов истцов.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы указывают на то, что, несмотря на получение ООО «ПКФ «Модус-Центр» информации о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении с ним договорных отношений на обслуживание домофонной системы, установленной на общедомовом имуществе МКД, игнорируя их личное желание расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на обслуживание домофонного оборудования, а также, несмотря на то, что фактически никакие услуги ООО «ПКФ «Модус- Центр» не оказывались в связи с демонтажом установленного ранее ответчиком на входной двери подъезда № МКД домофонного оборудования, ООО «ПКФ «Модус- Центр» продолжило производить им начисление платы за обслуживание домофонного оборудования в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 32 рубля в месяц и направлять соответствующие квитанции для оплаты в их адрес.

Указанные доводы истцов подтверждаются представленными в материалы дела объединенные платежные документы по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, сформированные ООО «ОЭК» за декабрь 2022 года, январь и апрель 2023 года, выставляемых истцам, указывающих на необходимость оплаты расходов по содержанию общего имущества дома, в том числе и за услугу: «Система безопасности «Модус» : Домофон» в размере 32 рублей в месяц. Помимо этого, в строке «Состояние расчетов на начало периода» указывалась денежная сумма в размере 325,00 (в декабре 2022 года), 357,00 (в январе 2023 года), 453, 00 (в апреле 2023 года).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлена квитанция за август 2023 года, из которой полностью исключена услуга «Система безопасности «Модус» : Домофон»: начисления за домофон и оспариваемая истцами задолженность за данную услугу.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения о необходимости оплаты текущего платежа и наличии задолженности за услугу « Система безопасности «Модус» : Домофон» исключены из квитанции за август 2023 года, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «ПКФ «Модус-Центр» прекратить начисление платы за обслуживание домофонной системы, аннулировании задолженности, исключении из общего платёжного документа ООО «ОЭК» строку «Системы безопасности «ООО «ПКФ «Модус-Центр», не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей неправомерными действиями ответчика, выразившееся в начислении платы за пользование домофонной системы в отсутствие факта оказания такой услуги, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истов, суд считает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 8 000 рублей в пользу каждой.

Применительно к положениям, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истов штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных в пользу истцов сумм, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме по 4 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей с каждого, на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расчета по данному договору подтверждается расписками о получении денежных средств, согласно которых ФИО4 расчет по договорам, заключенным с истцами, получила полностью.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в данном случае истцами заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не подлежат пропорции.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном ими размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается заключение истцами с представителем ФИО4 договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дел, а также оплата истцами указанных договоров по 10000 руб. каждым из истцов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении искового требования о компенсации морального вреда.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие принципа пропорциональности распределения расходов по требованиям о компенсации морального вреда, учитывая степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных истцам юридических услуг, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023