В окончательной форме изготовлено 07.08.2023
Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-5061/2023
УИД 76RS0021-01-2023-000777-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 июля 2023 года гражданское дело по представлению Тутаевского межрайонного прокурора на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
Отказать Тутаевскому межрайонному прокурору в принятии искового заявления в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, Башловского Евгения Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить прокурору, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав.
установил:
Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, Башловского Е.А. с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» очистить техническое подполье дома, расположенного по адресу: <адрес> от песка, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
На указанное определение подано представление.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления прокурора, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Салюк В.И., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что обращение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Башловского Е.А. является необоснованным, поскольку документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1 к иску не приложено, а оснований предъявления иска в интересах ФИО2, ФИО3 и Башловского Е.А. прокурором не приведено. Также судьей отмечено, что отсутствие необходимых юридических знаний само по себе не свидетельствует о невозможности Башловских самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он является инвалидом № группы, в связи с чем, указанное лицо в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
Из представленных материалов следует, что документов в подтверждение наличия у ФИО1 инвалидности истцом к исковому заявлению не приложено, что также явилось основанием к принятию судьей решения об отказе прокурору в принятии иска к производству Тутаевского городского суда Ярославской области.
Однако, согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данные положения закона судьей первой инстанции не учтены, поскольку не проверены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого прокурором определения.
В данной ситуации, суду следовало оставить иск прокурора без движения, либо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить прокурору в обоснование наличия оснований для предъявления данного иска в защиту указанных физических лиц представить документы, подтверждающие наличие инвалидности ФИО1, о чем прокурором указано в содержании предъявленного в суд иска.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в подтверждение данных обстоятельств прокурором к представлению приложена справка об инвалидности ФИО1 сер. № а также справка об инвалидности ФИО2 сер. №
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов гражданина, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания в пределах действия п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления, вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению прокурора следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья