Постановление по делу № 1-30/2023 от 22.08.2023.

Дело № 1-30/2023 УИД 54 RS 0008-01-2022-002398-54

Поступило 30 сентября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощник прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката КО.чук О.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с 21 июля 2022 года по 05 июля 2023 года

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около <адрес> между ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Ф произошла ссора, в результате которой у ФИО1 сформировалась личная неприязнь к Ф В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из личной неприязни к Ф возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф, опасного для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около <адрес> ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти Ф, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, с силой нанес ему своими сжатыми в кулаки руками, а также обутыми в обувь ногами множественные (не менее шести) удары в область расположения жизненно важных органов человека – голову и туловище Ф, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После указанных преступных действий ФИО1 последний, а также Ф покинули место происшествия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Ф наступила по неосторожности в <адрес> в период времени с момента причинения вышеуказанных телесных повреждений до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вышеуказанных повреждений, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения, просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к преступлению, признать за ФИО1 право на реабилитацию, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник – адвокат КО.чук О.А. поддержал позицию ФИО1, просил признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, направлении материалов дела в следственный орган для дальнейшего проведения расследования.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что уголовное преследование и уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованным и мотивированными.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ч. 7 и 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, допрошены свидетели, подсудимый и потерпевший.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти Ф, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, нанес ему своими сжатыми в кулаки руками, а также обутыми в обувь ногами множественные (не менее шести) удары в область расположения жизненно важных органов человека – голову и туловище Ф, причинив ему <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создающую угрозу для жизни, которая оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть Ф наступила по неосторожности в результате умышленных действий ФИО1 в <адрес> в период времени с момента причинения телесных повреждений до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде указанных повреждений, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что погибшего Ф он видел живым последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ, утром следующего дня его нашли в своей кровати мертвым. Погибший Ф падал с мопеда, от этого падения на его лице имелся синяк под глазом. Когда труп брата осматривал медицинский работник, он (Потерпевший №1) обратил внимание на пятна на руках брата, врач сказал, что это трупные пятна, других повреждений у брата он не видел.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что проживал с братьями Д. и погибшим Е.. На лице погибшего брата Е. имелся синяк, но он уже сходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Е. громко разговаривал по телефону. Ему известно, что Е. созванивался по поводу телефона «Айфон», который он продал. Утром следующего дня он видел, что Е. лежал на боку на кровати в своей комнате, у него было сильно опухшее лицо. Он подумал, что Е. пьяный спит. Позднее в этот день от брата Д. он узнал, что Е. умер.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что Ф просил его сходить с ним на встречу, где Е. должны передать деньги за телефон, который он продал в рассрочку, но деньги возвращать не хотели. Е. говорил, что на встречу его позвали двое парней по имени Володя. В 23 часа Е. сообщил ему, что не встретился с кем договаривался, но ему (Свидетель №5) показалось, что рядом с Е. кто-то стоял, поэтому он сделал вывод, что встреча состоялась.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ борьбу между Ф и ФИО1 у магазина пива по <адрес>. Они толкали друг друга и ударяли, драки, как таковой, не было. Ф один раз ударил ФИО1 рукой в область шеи, лица, ФИО1 толкнул его в ответ. Они обменялись ударами. Он видел, что они боролись на асфальте. Он разнимал их, оттаскивал ФИО1 от Ф. У Ф был синяк на лице, как пояснил сам Ф, синяк образовался в результате падения с мотоцикла, и он плохо себя чувствовал. Крови не было ни у Ф, ни у ФИО1.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он видел ФИО1 с другим Вовой, они кого-то ждали. Через некоторое время в этом же месте он вновь увидел ФИО1, который скандалил с Ф, они стояли лицом друг к другу. ФИО1 и Ф толкались, между ними возникла потасовка. ФИО1 ударил Ф кулаком по голове, он помнит 1 удар точно. От удара по голове Ф сначала присел на ягодицы, а затем перекатился на спину, т.е. упал, но головой не ударялся. Он помнит, что оттаскивал ФИО1 от Ф, они лежали на асфальте.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что между ФИО1 и Ф была потасовка. ФИО1 нанес удар рукой в область от плеча до подбородка, либо в плечо, либо в шею, либо в подбородок Ф. От удара Ф опустился на ягодицы или на локти, но точно не на спину, головой не ударялся. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час. встретился с Ф, у которого ранее купил сотовый телефон Айфон и полностью не рассчитался за него. При встрече Ф оскорбил его нецензурным словом и толкнул двумя руками в плечи, отчего он сделал шаг назад. Он (ФИО1) предупредил Ф, что может ответить на удар, тогда Ф встал в боевую позу, его руки были сжаты в кулаки. Расстояние между ними было меньше 1 метра. Он (ФИО1) понял, что Ф нанесет ему удар, поэтому он, опередив его, нанес Ф кулаком правой руки (казанками) один удар прямо в подбородок. После удара кулак ушел вскользь на шею, на переднюю поверхность. От удара Ф пошатнулся, а он (ФИО1) ушел в сторону. Падал ли Ф, он (ФИО1) не видел, так как ушел и не оборачивался.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что слышал словесную перепалку между ФИО1 и Ф, а затем увидел их, борющихся на асфальте. Ударов не видел. Свидетель №2 оттащил ФИО1 от Ф, а Ф самостоятельно поднялся на ноги. В это время он увидел синяки на лице Ф, но синяки были давними, крови и свежих синяков не видел.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что между ФИО1 и Ф был словестный конфликт из-за телефона Айфон, они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, но не угрожали. После этого ФИО1 избил Ф.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 пояснял, что со слов общей с Ф знакомой по имени Олеся, ему известно, что в середине июня 2022 года Ф избили битами. ДД.ММ.ГГГГ от В. он узнал, что Е. умер, и что сам В. находится в розыске.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 – ее сожитель. Ей известно, что ФИО1 купил у Ф сотовый телефон и рассчитался за него не полностью. Начиная с января 2022 года, Ф постоянно звонил ФИО1, преимущественно в ночное время суток.

Осмотром <адрес>. 2/1 по <адрес> установлено, что на диване в одной из комнат лежит труп Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе имеются видимые телесные повреждения: ушибленная рана в районе левого глаза, кровоподтек на губе, кровоподтек на левом колене. На полу хаотично разбросаны вещи. Со слов участвующего в осмотре квартиры Потерпевший №1 штаны спортивные «Найк» черного цвета, спереди и сзади в грязи, ветровка темно-синего цвета с капюшоном, спереди и сзади в грязи, кроссовки черного цвета в грязи принадлежали Ф

Осмотром предметов одежды Ф установлено, что куртка темно-синего цвета с застежкой в виде замка на груди с капюшоном сильно загрязнена. Штаны темно-синего цвета на резинке на талии с надписью под левым карманом «NIKE» и изображение в виде галочки имеют большие пятна коричневого цвета, сзади сверху большие пятна грязи, сильно загрязнены. Кроссовки черного цвета с белыми вставками по бокам и рисунком пумы на пятке, на язычке бирка с надписями «EUR 41 193646-03» также сильно загрязнены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у него произошел словесный конфликт с Ф, в ходе которого Ф толкнул его двумя руками. Он отошел на шаг назад. Он предупредил Ф, что может ударить его. Ф напрягся и встал в боевую стойку, сжал руки в кулаки. Он опередил Ф, нанес один удар кулаком руки в челюсть с левой стороны, удар пришелся вскользь в шею. Ф пошатнулся, падал ли Ф, он не видел. На лице Ф был большой синяк, со слов Ф – ранее он падал с мопеда и синяк образовался в результате этого падения. Считает, что от его действий смерть наступить не могла, ногами Ф не бил. Ф не наносил ему ударов, только один толчок был.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около магазина «Мария Ра» по <адрес> встретил знакомого Е., у которого примерно месяц назад приобрел смартфон «Айфон 6». Ф оскорбил его нецензурным выражением, обозначающим «лжец», и толкнул его двумя руками в плечи. В ответ на это он сказал Ф успокоиться, и что может ответить. Е. встал в позу, как будто сейчас нанесет удар, выставил правую ногу вперед, расстояние между ними было около 1 метра или меньше. Обе руки Ф были сжаты в кулаки, он понял, что Ф нанесет ему удар. Ф был в неадекватном состоянии, возможно в состоянии наркотического опьянения, иногда он употреблял «соль». Он реально опасался, что Ф ударит его. Опередив Ф, он нанес ему кулаком правой руки (казанками) один удар прямо в подбородок. После удара кулак ушел вскользь на шею, на переднюю поверхность. От удара Ф пошатнулся, он в это время развернулся и ушел в сторону своего подъезда. О том, что Ф умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого по имени В.. От его удара Ф скончаться не мог, так как удар не был сильным.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что Ф толкнул его двумя руками в плечи, на эти действия Ф он сказал, что тоже может ему ответить. Но Ф его не понял, поэтому он ударил его рукой вскользь в подбородок, рука соскользнула на шею. Ф пошатнулся, но продолжал стоять на ногах, в это время он развернулся и ушел. ФИО1 показал место, где происходили описанные им события – у <адрес>. ФИО1 пояснил, что происходящее видел Свидетель №2, он стоял в стороне и был пьяный.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретился с Ф у <адрес> у «Столичного магазина». Во время встречи Е. проявил агрессию в отношении него, занял боевую позицию. Он (ФИО1) нанес Ф кулаком правой руки два последовательных удара в левую часть головы Е.. Затем он двумя руками схватил за ворот олимпийки Е. и сильно дернул вниз, чтобы уронить Ф на асфальт. Е. от этого присел на ягодицы. Он толкнул Е. левой рукой в правое плечо, отчего Е. упал на спину, ударился головой. Е. лежал на левом боку, голова была повернута влево, лицо он закрывал руками, тогда он в этот момент нанес ему два удара кулаком левой руки в правую часть головы, затем он нанес ему два удара правой ногой по туловищу в область левого бока и правого бока. От его ударов не могла наступить смерть Е..

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что на остановке общественного транспорта Белый сад, у <адрес> числа какого месяца сказать не может встретил Ф. Ф разговаривал с ним на повышенных тонах, оскорбил его нецензурным словом, он сделал Ф замечание. Затем Ф толкнул его обеими руками в плечи. На манекене ФИО1 показывает, что с Ф они стоял друг напротив друга лицом. ФИО1 поясняет, что он сделал шаг навстречу Ф и ударил его левой рукой в челюсть, демонстрирует на манекене удар в челюсть с правой стороны. Далее ФИО1 пояснил, что подошел к Ф, подсечкой уронил его, и нанес лежащему на земле Ф два удара в челюсть. После ударов Ф стал закрываться руками. На манекене ФИО1 продемонстрировал, как наносил удары кулаком правой руки в челюсть Ф.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около магазина «Мария Ра» по <адрес> встретил ранее знакомого Е.. При встрече Ф проявил агрессивное отношение к нему, оскорбил его нецензурным выражением, обозначающим слово «лжец», и толкнул его двумя руками в плечи, встал в позу для нанесения удара, обе руки Ф были сжаты в кулаки. Опередив Ф, он нанес ему кулаком правой руки (казанками) один удар прямо в подбородок. После удара кулак ушел вскользь на шею, на переднюю поверхность. От удара Ф пошатнулся, а он в это время развернулся и ушел в сторону своего подъезда. Он не видел, падал ли Ф или нет, так как ушел. О том, что Ф умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, думал, что, признавая вину в нанесении нескольких ударов по голове Ф, способствует расследованию преступления и тем самым смягчает свое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель следователь М пояснила, что никакого воздействия на ФИО1 при повторной проверке показаний на месте не оказывалось, в ходе своих пояснений он не заявлял о том, что сотрудники полиции убеждали его давать определенные, против него самого, показания. Проверка показаний на месте, а также все допросы ФИО1 проводились с участием его защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках его показаний на месте, суд находит достоверными показания ФИО1 в суде, изложенные в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания о нанесении им одного удара в подбородок Ф подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, видевших ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО1 и Ф, в ходе которого ФИО1 нанес Ф, один удар кулаком руки в область подбородка.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая астения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Ф обнаружена:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, перечисленных в п. 1, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

3. Также при экспертизе трупа обнаружены:

<данные изъяты>

4. Учитывая выраженность трупных явлений можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло около 1-3 суток.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм человека. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры. При иммунохроматографическом исследовании мочи морфин не обнаружен.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротического кровоизлияния в левой теменно-височной области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области, распространяющегося на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 110 мл., сопровождавшегося смещением срединных структур головного мозга влево на 1 см.; диффузного крупноочагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции левых теменной и височной долей.

В обстоятельствах, указанных ФИО1 в копиях явки с повинной, допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, удар нанесен в переднюю часть подбородочной области с захватом передней поверхности верхней трети шеи. Черепно-мозговая травма образована в результате одного (возможно более) травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменно-височную область, что исключает возможность ее образования при данных обстоятельствах, так как не совпадают место травматического воздействия, указанного ФИО1 и локализация черепно-мозговой травмы.

Труп Ф исследовался ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. Учитывая трупные явления смерть его наступила за 1-3 суток до исследования трупа в морге. Черепно-мозговая травма образована в срок не менее 8-12 часов и не более 3-4 суток с момента ее образования до наступления смерти. Изложенное в данном пункте допускает возможность образования черепно-мозговой травмы в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также при экспертизе обнаружены повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью: кровоподтек в левых щечной и скуловой областях, распространяющийся на нижнее веко левого глаза, переднюю и левую боковую поверхности всех отделов шеи и на область рукоятки грудины; кровоподтек на задней и наружной поверхностях всех отделов левого предплечья; кровоподтек на наружной и передней поверхностях средней и нижней трети левого плеча. Перечисленные кровоподтеки, учитывая выраженность клеточной реакции, образованы в срок не менее 3-4 суток и не более 7 суток до наступления смерти. Это указывает на то, что перечисленные кровоподтеки уже имелись у Ф и были образованы до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, указанных ФИО1 в копиях явки с повинной, допроса подозреваемого, проверки показаний на месте.

Допрошенный на предварительном следствии эксперт С пояснял о возможности образования черепно-мозговой травмы в результате нанесения удара (ударов) кулаком руки.

В целях установления механизма образования у Ф тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проверки показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о возможности образования у Ф телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым, судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, описанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротического кровоизлияния в левой теменно-височной области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области, распространяющегося на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 110 мл., сопровождавшегося смещением срединных структур головного мозга влево на 1 см.; диффузного крупноочагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции левых теменной и височной долей» образовалась от воздействия тупым твердым предметом, каковым могла быть рука человека, сжатая в кулак с местом приложения силы в область расположения «подапоневротического кровоизлияния» - левая теменно-височная область. По своей давности травма соответствует сроку не менее 3 (трех) суток и вероятно не более 17 (семнадцати) суток к моменту смерти. Формирование закрытой тупой черепно-мозговой травмы у Ф, описанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, привязанных к сроку ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. исключено, из-за несоответствия срока ее образования.

В целях уточнения времени образования телесных повреждений Ф, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, и других вопросов судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Ф обнаружены следующие телесные повреждения:

Головы: подапоневротическое кровоизлияние в левой теменно-височной области слева, субдуральное кровоизлияние в проекции правой теменной, височной и затылочной долей «распространяющегося на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 110 мл», субарахноидальное «диффузное крупноочаговое» кровоизлияние в проекции левой теменной и височной долей, кровоподтек в левых щечной и скуловой областях, распространяясь на нижнее веко левого глаза, переднюю и левую боковую поверхности всех отделов шеи и на область рукоятки грудины;

Левой верхней конечности: кровоподтек «задней и наружной поверхности всех отделов левого предплечья», кровоподтек «на наружной и передней поверхностях средней и нижней трети левого плеча».

Все обнаруженные у Ф повреждения причинены прижизненно. Повреждения головы, а именно: подапоневротическое кровоизлияние в левой теменно-височной области; субдуральное кровоизлияние в проекции правой теменной, височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой теменной и височной долей по своей давности соответствуют сроку не менее 3-х суток и не более 17-18 суток к моменту смерти.

Кровоподтек «в левых щечной и скуловой областях, распространяясь на нижнее веко левого глаза, переднюю и левую боковую поверхности всех отделов шеи и на область рукоятки грудины», по своей давности соответствует сроку не менее 3-х суток и не более 22-х суток к моменту смерти.

Сопоставляя давность всех описанных повреждений головы, можно полагать, что все они составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, давность образований которой не менее 3-х суток и не более 22-х суток к моменту смерти.

Повреждения головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинены в результате двух (возможно более) ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, каковыми, в том числе могли быть «кулаки рук или ноги в обуви по сезону».

Давность образования кровоподтеков на левом предплечье и на левом плече составляет не менее 3-х суток и не более 22-х суток к моменту смерти.

Оба кровоподтека на левой верхней конечности причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым, в том числе могли быть «кулаки рук или ноги в обуви по сезону».

Местами приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы были:

-теменно-височная область слева (подапоневротическое кровоизлияние в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой теменной и височной долей;

-область левой половины лица и шеи, образовался кровоподтек «в левых щечной и скуловой областях, распространяясь на нижнее веко левого глаза, переднюю и левую боковую поверхности всех отделов шеи и на область рукоятки грудины».

Субдуральное кровоизлияние в проекции правой теменной, височной и затылочной долей могло образоваться как в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета в теменно-височную область слева, так и в левую половину лица и шеи.

Причиной смерти Ф явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротического кровоизлияния в левой теменно-височной области, субдурального кровоизлияния в проекции правой теменной, височной и затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния в проекции левой теменной и височной доли и кровоподтека левой половины лица и шеи, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Повреждения головы у Ф, а именно: подапоневротическое кровоизлияние в левой теменно-височной области, субдуральное кровоизлияние в проекции правой теменной, височной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой теменной и височной долей и кровоподтек левой половины лица и шеи, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтеки на левом плече и предплечье обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма у Ф имеет признаки импрессионной травмы, и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

При имевшейся у Ф закрытой черепно-мозговой травмы возможен так называемый «светлый промежуток» в течении которого у потерпевшего сохраняется сознание и способность совершать активные действия, продолжительность зависит от индивидуальных особенностей организма. Ф после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной его смерти, мог самостоятельно передвигаться и совершать другие активные действия, пока нарастала субдуральная гематома, прогрессировал отек и дислокация головного мозга.

Оценивая заключения всех судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, относительно времени образования телесных повреждений, повлекших смерть Ф, суд находит достоверными выводу об этом, изложенные в экспертизах №Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской, и №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской, поскольку указанные экспертизы проведены разными экспертами и комиссией экспертов, выводы которых о времени образования телесных повреждений едины, экспертизы выполнены специалистами, обладающими большим стажем работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», двое из которых имеют ученые степени кандидатов медицинских наук, двое – высшую квалификационную категорию. Выводы именно этих экспертиз по давности образования телесных повреждений на голове пострадавшего подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф о том, что у их погибшего брата на лице имелся давний синяк, который он получил в результате падения с мопеда, показаниями свидетеля Свидетель №2 об имевшемся на лице Ф синяке от падения с мотоцикла, показаниями свидетеля Свидетель №7, видевшего ДД.ММ.ГГГГ на лице Ф синяк, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому со слов других лиц известно о том, что в середине июня Ф избили битами.

Предъявленное ФИО1 обвинение о причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений, повлекших ДД.ММ.ГГГГ до 15.40 час. по неосторожности смерть Ф, не подтверждается совокупностью приведенных исследованных судом доказательств, указывающей, что закрытая черепно-мозговая травма в результате которой наступила смерть Ф, образовалась в срок не менее 3-х суток и не более 17-18 суток к моменту смерти. Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила смерть Ф, в срок, установленный заключениями судебно-медицинских экспертиз №Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит правильными, материалы дела не содержат.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал нанесение одного удара в подбородок Ф Однако такие показания ФИО1 не могут явиться основанием для квалификации его действий по другим составам преступлений по следующим основаниям. Судебным разбирательством, в частности показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, установлено наличие неприязненных отношений между ФИО1 и Ф в связи с тем, что ФИО1 не рассчитался полностью за купленный у Ф сотовый телефон марки «Айфон». Свои претензии по этому поводу Ф высказывал ФИО1 при их встречи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Ф оскорблял ФИО1, что и послужило возникновению неприязненных отношений между ними и причиной нанесения ФИО1 удара в подбородок Ф Судом не установлено хулиганского мотива действий ФИО1, политического, идеологического, а также расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не привлекался к административной ответственности и ему не назначалось административное наказание за нанесение побоев.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что ФИО1 не причастен к причинению Ф тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, и влечет за собой вынесение постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью.

Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 2 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В отношении ФИО1 уголовное преследование прекращается в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поэтому он имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ в случае вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращается по основанию непричастности его к совершению преступления, возбужденного по факту обнаружения трупа Ф, с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ч. 1 п. 1, 246 ч. 7, 254, 306 ч. 3, 133 ч. 2 п. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признать за ФИО1 ичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Материалы уголовного дела № (УИД 54 RS 0№-54), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ф возвратить руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: