дело № 33-13331/2023

№2-350/2023

УИД:<№>

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )11 к Сабуровой ( / / )12 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, в последующем изменив основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика в качестве в качестве неосновательного обогащения 380876,98 рублей.

В обоснование требований указал, что находился с ответчиком в дружеских отношениях и в период с 27.06.2018 по 23.07.2020 передавал по просьбе ответчика денежные средства в общем размере 380876,98 рублей. Денежные средства были переданы для погашения ФИО3 задолженности по исполнительному производству, оплате коммунальных услуг, аренды жилья, оплаты услуг детского сада, на приобретение шубы и куртки, стиральной машины, для приобретения вещей для детей, телефона для дочери Сабуровой. Передача денежных средств договорами и расписками не оформлялась, переданные деньги не являлись подарками или актом благотворительности, передавались лично ответчику либо перечислялись со счета банковской карты истца. Все переданные денежные средства ФИО3 обещала вернуть истцу до июля 2021, однако денежные средства не вернула.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 ухаживал за ФИО3, дарил подарки и перечислял денежные средства на погашение долговых обязательств, однако сама ФИО3 об этом не просила, обязательств возвратить полученное не давала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 124946,25 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2299,22 рубля.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решение суда первой инстанции в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется, в связи в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 124946,25 рублей, суд первой инстанции, установив, что указанные денежные средства были оплачены истцом 23.07.2020 по исполнительному производству <№>-ИП, должником по которому является ФИО3 в пределах трехгодичного срока исковой давности, исходил из недоказанности сторонами наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком указанных денежных средств, отклонив доводы ответчика о том, что указанную сумму следует расценивать как дар, пришел к выводу о том, что погашение долга за счет истца свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений истца следует, что в период с 27.06.2018 по 23.07.2020 он передавал ответчику денежные средства в качестве помощи, ввиду тяжелого материального положения последней на различные цели, в том числе и для погашения различных задолженностей, при этом передача денежных средств каким-либо образом не оформлялась.

Факт совершения истцом неоднократной на протяжении двух лет передачи денежных средств ответчику, оказание ответчику материальной помощи на протяжении длительного времени свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ответчика, направленных на передачу денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо оснований.

В материалы дела представлены сведения об оплате истцом задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 (л.д.77).

Факт оплаты истцом за ФИО3 задолженности по исполнительному производству, а не перечисление денежных средств в указанном размере непосредвтенно ФИО3 для последующей самостоятельной оплаты ею задолженности по исполнительному производству также свидетельствует как об осведомленности истца об отсутствии у него обязательства по погашению указанной задолженности, так и о намерении истца произвести оплату за ответчика без обязательства последней о возврате денежных средств.

Из представленной истцом переписки сторон усматривается, что ФИО1 действительно дарил ФИО3 подарки (л.д.19), при этом размер денежной суммы, которую истец в указанной переписке просил ответчика вернуть, меняется с 360000 рублей (л.д.14) до 381690 рубелей (л.д.19), что позволяет прийти к выводу о том, что отчет переданным ФИО3 денежным средствам истец не вел.

Кроме того, с требованием о возврате денежных средств к ФИО3 истец обратился спустя длительный период времени с момента первой передачи денежных средств, которые, по словам истца, ответчик обязалась вернуть в определенные сроки.

Таким образом, доводы истца о передаче денежных средств с условием возврата переданных сумм не нашли своего подтверждения, при этом ФИО1 на момент перечисления денежных средств было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо обязательств как перед ответчиком ФИО3, так и перед взыскателем по исполнительному производству, по которому истцом произведена оплата.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2023 в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 ( / / )13 к Сабуровой ( / / )14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124946 рублей 25 копеек и возмещении судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )16 к Сабуровой ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.