Дело № 2-280/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 133 800 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тайота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил транспортному средству, приближающемуся по главной дороге по <адрес>; гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО5 не была застрахована; между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на случай ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в рамках ОСАГО; по инициативе истца экспертной организацией определена стоимость ремонта транспортного средства в 133 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но ответчик в удовлетвореении заявления отказал; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», но решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на то, что истцом ответчику были представлены все необходимые дл выплаты документы, в том числе и видеозапись ДТП, кроме того, при наличии сомнений, страховая компания вправе сама запрашивать документы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что до заключения эксперта страховая компания не могла определиться, кто виновен в ДТП.
Третье лицо ФИО3 ссылался на то, что в ДТП виновны оба водителя.
Третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что он со скоростью 20-30 км/час двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку, видел справа на второстепенной дороге стоящий автомобиль «Тойота Рав 4», который, после выезда ФИО7 на перекресток, резко начал движение, ФИО7 пытался затормозить, сигналил, но не смог избежать столкновения; автомобиль «Тойота Рав 4» тоже пытался тормозить после того, как услышал сигнал; опасную ситуацию ФИО7 увидел за 3-4 метра до столкновения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тайота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отношении водителя автомобиля «Тайота Пробокс», государственный регистрационный номер ***, ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Тайота Пробокс», государственный регистрационный номер ***, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.
Автомобиль «Тайота Пробокс», государственный регистрационный номер ***, поврежденный в результате ДТП, принадлежит истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***, в котором ФИО7 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.
Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен и договор добровольного страхования транспортных средств *** со сроком страхвания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тайота Пробокс», государственный регистрационный номер ***.
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем по риску «ДТП при управлении транспортным средовом лицами, допущенными к управлению» является только ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипед и другие) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии в ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и /или другими участниками дорожного движения, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается заявлением о страховом возмещении.
Как следует из уведомления СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине невозможности на основании представленных документов, определить лицо, ответственное за причинение ущерба.
Однако из представленных ответчиком документов следует, что истцом с заявлением о страховом возмещении страховщику предоставлялись абсолютно все документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в которых указано, что у автомобиля истца повреждения были с правой стороны, а у автомобиля второго участника ДТП - поврежден только передний бампер, и эти повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль «Тойота Рав 4» стал препятствием для движения автомобиля истца. При этом, автомобиль истца двигался по главной дороге, не меняя направление, а ФИО3 выезжал на главную со второстепенной в непосредственной близости от автомобиля истца, и, как следует из объяснения водителя «Тайота Пробокс», автомобиль «Тойота Рав 4» резко начал движение со второстепенной на главную дорогу, хотя в соответствии п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя автомобиля «Тойота Пробокс» нарушений Правил дорожного движения, в представленных документах отсутствуют, дополнительные документы страховой компанией не запрашивались, экспертизы не проводились, и истцу не предлагалось представить доказательства отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, кроме того, страховщик обязан установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования,
С учетом позиции ответчика судомпроведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** механизм исследуемого ДТП, установленный по исследованию видеозаписи файла «VID - ***», представляет собой следующее: при движении автомобиля «Тойота Пробокс» по главной дороге и приближении к второстепенной дороге, на которой справа по ходу движения автомобиля «Тойота Пробокс» стоит автомобиль «Тойота Раф 4», пропуская впереди двигающееся транспортное средство, и в момент въезда автомобиля «Тойота Пробокс» на перекресток, т.е. в непосредственной близости перед автомобилем «Тойота Раф 4», водитель данного автомобиля начинает движение, и, въехав в габаритный коридор автомобиля «Тойота Пробокс» останавливается, после чего через 0,3 секунды происходит первичный контакт между транспортными средствами при столкновении правой стороны автомобиля «Тойота Пробокс» с левой передней частью автомобиля «Тойота Раф 4», после чего автомобиль «Тойота Пробокс» в движении вперед незначительно отбрасывает влево и он останавливается. Действия автомобиля «Тойота Раф 4», не имеющего преимущества в движении проезда перекрестка, привели к созданию опасной дорожной обстановки приведшей к столкновению исследуемых транспортных средств. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Пробокс» не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля, так как успевал практически только осознать опасность для движения, следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение применением торможения и остановкой автомобиля «Тойота Пробокс» до линии расположения автомобиля «Тойота Раф 4». Так как время реакции водителя автомобиля «Тойота Пробокс» сопоставимо с моментом столкновения автомобилей, за которое, он только мог осознать опасность для движения, следовательно, водитель автомобиля «Тойота Пробокс» не имел возможности применить маневр влево для увеличения бокового интервала перед остановившимся в пределах габаритного коридора движения автомобиля «Тойота Пробокс» автомобилем «Тойота Раф 4». Водитель автомобиля «Тойота Раф 4», руководствуясь в своих действиях пунктом 1.5. абх.1, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», термина «Уступить дорогу (не создавать помех» Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, обеспечив преимущество в движении автомобиля «Тойота Пробокс», после чего произвести проезд перекрестка).
Таким образом, и экспертом сделан вывод об отсутствии вины водителя транспортного средства «Тайота Пробокс» в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, им не нарушались Правила дорожного движения.
С учетом изложенного, правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Для обращения с претензией В СПАО «Ингоссстрах», истцом организована и оплачена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 800 рублей, расходы услуг оценщика 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, но она осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ *** в удовлетворении требований ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытка истцу выплачено 137 800 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Поскольку заявленную ко взысканию сумму ответчик истцу выплатил в ходе рассмотрения гражданского дела и истец от заявленных требований не отказался, следовательно, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, 137 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба) подлежат взысканию с ответчика, но решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом установленной судом вины ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 71 400 рублей (137 800 + 5000: 2).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 256 рублей (300 + (137 800 - 100 000) х 2 % + 3 200), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 137 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 71 400 рублей, всего 214 200 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещении в размере 137 800 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 256 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-280/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 29.05.2023 года Ю.В. Михайлова
УИД ***