40RS0026-01-2023-001774-77 Гражданское дело № 2-2099/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомашине последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в порядке прямого возмещения истцу денежные средства в размере 215 400 рублей. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 110 800 рублей. Вместе с тем, причиненный истцу ущерб составил 999 611 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Указывая изложенное, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 673 411 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба 8 000 рублей, а также по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились. От представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление, в котором она просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 4-м км а/дороги «Боровск-Федорино-Медынь-Верея-Асеньевское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, по вине ФИО1, который нарушив п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобилю HONDA CR-V, находившегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, произвело ему выплату страхового возмещения, определенную, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CR-V с учетом износа, в соответствии с утвержденным Банком России Положением от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на общую сумму 326 200 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), протокола <адрес> об административном правонарушении и дополнения к нему (л.д. 11-13), ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 27.02.2023г. (л.д. 51), решения финансового уполномоченного от 13.04.2023г. № У-23-26876/5010-007 (л.д. 52-56), заявления ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору САГО (л.д. 87-90), страхового полиса ХХХ 0273686332 (л.д. 91), извещения о ДТП (л.д. 94-95), актов осмотра (л.д. 104-107, 112), расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 108-109, 113-114), актов о страховом случае (л.д. 110, 115), реестров денежных средств (л.д. 111, 116), заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 16.02.2023г. (л.д. 118-120), экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 126-145), экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д. 146-166), платежного поручения (л.д. 167).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость ремонта (без учета износа) ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 999 610 рублей 50 коп. (л.д. 14-49).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля истца, установленного ИП ФИО4, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, и опровергающих его доказательств ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным возмещение истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 673 410 рублей 50 коп. (999 610,№110800).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 9 934 рубля (л.д. 9), понесенные в связи с проведением ИП ФИО4 оценки причиненного транспортному средству HONDA CR-V ущерба в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела оказывала представитель ФИО3, действующая по доверенности, на основании заключенного с ней ФИО2 договором поручения № на оказание правовой помощи от 10.02.2023г. (л.д. 59). Истцом произведена оплата по договору в сумме 35 000 рублей (л.д. 60).

Учитывая, что размер понесенных истцом на услуги представителя расходов документально подтвержден, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от 21.01.2016г., согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 35 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

решил:

ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) денежные средства 673410 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова

принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.