№ 2-4/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 14 марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 668 856 рублей (1 069 600,0 – 400 000,0 – 744,0), судебных расходов по уплате: услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 043 рубля 50 копеек (в случае взыскания в размере пропорционально уменьшенным исковых требований, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину), почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере, соответствующем представленным кассовым чекам.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, двух транспортных средств: Ф. (далее по тексту - а/м Ф.), принадлежащего и под управлением ответчика и М. (далее по тексту - а/м М.), принадлежащего и под управлением истца.

В результате ДТП а/м М. получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя а/м Ф. ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, при проезде нерегулируемого перекрастка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю М. двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Истица ПДД не нарушала.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО4 Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ФИО5 (страховой полис <данные изъяты> №).

Истец обратилась в ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. ФИО4 признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховую выплату. При этом максимальны размер страховой выплаты установленный ФЗ «Об ОСАГО» составил 400 000 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истица была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику ФИО8 согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 568 700 рублей. За заключение истица заплатила 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец составляет 1069 600,00 рублей, остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 744,00 рубля.

Истец считает вводы эксперта обоснованными, согласна с ними, не видит необходимости их оспаривать и предоставлять дополнительные доказательства размера причиненного ей ущерба. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истицы составляет 668 856,00 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1069 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы) - 400 000,00 руб. (страховая выплата) – 744,00 рубля (остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене).

Истец полагает, что все понесенные расходы относятся к данному спору и необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО, её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ф., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и М. под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено, вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль М.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в компании ФИО4 по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в компании ФИО5 по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Согласно материалам дела на основании представленных документов ФИО обратилась в страховую компанию ФИО4 с заявлением о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате наступления страхового случая. ФИО4 признало случай страховым, во исполнение вышеуказанного договора страхования произвело выплату ФИО страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена, а достаточно только факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 25, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ ФИО9 ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих составляет 1 069 600 рублей, остаточная стоимость поврежденных и подлежащих замене запасных частей транспортного средства составит 744 рубля (том 2 л.д. 54-58).

Оснований не доверять выводам эксперта в судебном заседании не установлено. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, истец считает выводы эксперта обоснованными и согласна с ними.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 668 856 рублей (1 069 600 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО) – 744 рублей (остаточная стоимость поврежденных и подлежащих замене запасных частей транспортного средства)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 9 888 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 67 копеек.

Истцом при подаче иска в суд также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг по составлению заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение представлено истцом при подаче в суд искового заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебными издержками в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются, затраты истца на получение заключения в целях формирования доказательственной базы не должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 94 ГПК РФ несут непосредственно стороны процесса, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 668 856 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 888 рублей 56 копеек, почтовые расходы 225 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова