Дело № 2-757/22 65RS0005-02-2022-000783-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре Н.О. Ларионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного вдадения,
установил:
16 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к В. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был передан В., который обязался приобрести его за денежные средства. Стоимость автомобиля истец оценивает в 100 000 рублей. По устной договоренности истец передала В. автомобиль и ПТС, но он отказался заключать договор купли-продажи и произвести оплату по нему, требования о возврате автомобиля игнорировал, на звонки не отвечал. Впоследствии истец узнала, что указанный автомобиль был продан ФИО2.
Определением судьи от 20 июля 2022 года ненадлежащий ответчик В. был заменён на надлежащего ответчика ФИО2. В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
13 сентября 2022 года определением в протокольной форме к участию в деле привлечён в качестве третьего лица на стороне ответчицы, без самостоятельных требований, ФИО10, в чью пользу ФИО11 приобретён автомобиль.
В своих письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что при приобретении спорного автомобиля у В. продавец не сообщал о каких-либо проблемах с собственником автомобиля, и показывал договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный между прежним собственником и В.
Истица и её представитель Б. о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, в судебное заседание не явились.
ФИО2 и ФИО14 в судебном заседании возражали против иска по ранее указанным основаниям, отсутствие подписи ФИО3 в договорах купли-продажи объясняют сложившейся практикой оформления сделок с автомобилями путем передачи участниками сделок личных данных и данных транспортных средств друг другу. Ранее ФИО14 пояснял, что при покупке автомобиля В. дал ему два договора. Один от ФИО3, другой от него, но при оформлении документов, составили один документ, вписав в него ФИО3 в качестве продавца.
В. о рассмотрении дела извещён посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В пункте 37 Постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 39 Постановления указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания искового заявления и объяснений истицы при рассмотрении дела следует, что она была намерена продать свой автомобиль, выставила его на продажу, заключала договор купли-продажи автомобиля с В., но он денег не дал и договор не подписал. При этом ФИО1 передала машину В. вместе с документами на машину и копией своего паспорта, которые, с её слов, находились в машине.
Как объяснила истец в предварительном судебном заседании 13 сентября 2022 года, она передала машину В. на один день, чтобы тот посмотрел автомобиль, провёл диагностику. Покупателя нашла по объявлению, машину передала, потому что В. показался ей очень честным человеком. Машину она В. продавала, но он денег не дал и договор не подписал (т. 1 л.д. 137).
В предварительном судебном заседании 5 октября 2022 года, в которое истица и её представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, В. объяснил, что в то же время, когда ФИО3 дала объявление о продаже своего <...>, он продавал таким же образом принадлежащий ему автомобиль <...>, он позвонил ей и предложил поменяться.
Как следует из объяснений третьего лица, он приобретал автомобиль не для собственного пользования, а для ремонта и перепродажи с целью заработать денег.
В. пояснил, что летом 2021 года он и ФИО1 обменялись принадлежащими им автомобилями, скинув по электронной связи копии своих документов друг другу, затем оформив два договора купли-продажи, частично заполнив данные продавца и покупателя, потому что ФИО3 торопилась. Автомобиль ФИО3 был в плохом состоянии, он его отремонтировал, но не мог поставить на учёт, поскольку из-за штрафов ФИО3 судебные приставы наложили ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Впоследствии, когда штрафы были уплачены, он уже продал автомобиль другому человеку и автомобиль зарегистрировали за новым владельцем. После обмена они с ФИО3 продолжали общаться, он отправлял ей фотографии отремонтированного <...>, она жаловалась на поломки <...>, поэтому он пообещал помочь с запчастями, предоставив ей такую же машину, с которой можно снять запчасти для её автомобиля. Но у него не получилось ей помочь, после чего, как он считает, она захотела, чтобы он вернул ей её машину обратно.
Впоследствии В. в рассмотрении дела не участвовал, поскольку был призван на военную службу и направлен в зону боевых действий в порядке мобилизации.
В предварительном судебном заседании 31 октября 2022 года ФИО1 поясняла, что она договаривалась с В. об обмене, поэтому отдала ему автомобиль, чтобы В. мог его посмотреть, но В. ей автомобиль не вернул (т. 1, л.д. 202).
Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2021 года между ФИО1 и В., согласно которому ФИО3 продала В. автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 320 000 рублей.
Кроме этого представлен договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2021 года, согласно которому В. продал ФИО2 этот же автомобиль за 320 000 рублей.
Однако основанием для регистрации в органах ГИБДД послужил договор купли-продажи этого же автомобиля от 25 мая 2022 года, в котором имеются подписи ФИО1 и ФИО2, однако согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2022 года подписи от имени ФИО3 в обоих договорах выполнены иным лицом, а не ФИО3.
По запросу суда в материалы дела представлены карточка транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована за владельцем ФИО1 2 сентября 2021 года, а также договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, подписанный В. и ФИО3, согласно которому данный автомобиль был приобретен ФИО3 у В. за 300 000 рублей.
Из материала проверки КУСП № от 25.09.2021 г., копии которого представлены суду УМВД России по городу Южно-Сахалинску, следует, что 25 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила разобраться с незаконностью покупки её автомобиля <...> №, так как гражданин В., телефон № обманным путем приобрел себе её автомобиль.
В своём объяснении сотруднику полиции 25 сентября 2021 года ФИО1 указала, что размещала объявление о продаже своего автомобиля <...> синего цвета приблизительно 5 августа 2021 года на интернет-ресурсе «SAKH.COM». По этому объявлению к ней обратился В., который предложил ей обмен автомобилями, а именно: он передаёт ей автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а она отдаёт ему принадлежащий ей автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, В. сообщил, что у его автомобиля имеются неисправности, в связи с чем он передаст ей машину аналогичной марки в качестве автомобиля-донора, с которой она сможет брать необходимые ей запчасти. Данное предложение её устроило, в связи с чем она согласилась на обмен, при этом документов никаких не составляли. 26 августа 2021 года они с В. обменялись автомобилями, она передала ему кличи и документы, В. передал ей свой автомобиль, а второй автомобиль пообещал передать попозже, до 8 сентября 2021 года, на что она согласилась. К указанному числу, и позже второй автомобиль ей не был предоставлен, В. всё время ссылался на разные причины, в связи с чем она потребовала вернуть ей её автомобиль, однако В. её автомобиль ей не вернул, обещая предоставить второй автомобиль, как они договаривались. Просит полицию оказать содействие в решении её проблемы. А именно: обязать В. либо вернуть её автомобиль, либо предоставить второй автомобиль, как они договаривались ранее.
В., представивший объяснение в рамках данной проверки 25 сентября 2022 года, в нём указал, что при обсуждении условий обмена автомобилями сообщил ФИО3 обо всех недостатках машины <...>, о передаче второго автомобиля они не договаривались, после обмена, который фактически состоялся на трассе Южно-Сахалинск – Корсаков в районе ресторана «<...>», в ходе разговора по телефону он предложил ФИО3 помощь в виде ещё одного автомобиля, но при этом не обещал его передать. В настоящее время машина эта находится после ДТП, возможности её забрать у него нет.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 2 октября 2021 года, по тем основаниям, что отсутствует событие преступления. В обоснование постановления указаны данные, полученные в ходе проверки, о том, что ФИО1 и В. заключили договор обмена автомобилями в устной форме, однако со слов ФИО4 должен был передать ей два автомобиля взамен принадлежащего ей автомобиля <...>, а передал только <...>, в то время как В. отрицает обещание передать второй автомобиль в качестве условия сделки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и членами её семьи были проверены, насколько это доступно покупателю, правомочия продавца автомобиля В.
Такой вывод суда следует из факта представления В. договора купли-продажи между ФИО3, за которой на момент продажи был зарегистрирован автомобиль, и В..
Отсутствие регистрации автомобиля за В. в органах ГИБДД не свидетельствовало о том, что стороны не совершали сделки купли-продажи, поскольку таковая регистрация осуществляется с целью обеспечения безопасности дорожного движения и не является обязательным элементом возникновения права собственности у покупателя транспортного средства, если заключен договор купли-продажи в письменной форме.
Как установлено судом, подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля <...> от 25 августа 2021 года ей не принадлежит. Однако при таких обстоятельствах, когда для установления данного факта требуется почерковедческая экспертиза, покупатель не может знать, является ли подпись предыдущего собственника подлинной или нет.
При наличии письменного договора, подтверждающего право собственности В. на продаваемый автомобиль, у покупателей (фактически на стороне покупателей выступали ФИО2, за чей счёт приобретался автомобиль, и ФИО14, приобретавший этот автомобиль для своих нужд) не могло возникнуть сомнений в полномочиях продавца.
При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Суд учитывает тот факт, что автомобиль выбыл из владения истицы согласно её волеизъявлению. Она добровольно отказалась от своего права собственности на него в ходе обмена на другой автомобиль, о чём сама сообщила правоохранительным органам.
Данное обстоятельство истицей не опровергнуто, а объяснение взято с неё сотрудником полиции с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нём фактов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае, если в действиях лица усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истица, как и приобретатель её автомобиля В., не предприняла всех, предусмотренных законом действий для заключения письменного договора, отражающего все условия их сделки, фактически совершила обмен, однако, никаких документов, как видно из дела, не подписывала.
При этом, имея намерение получить дополнительный автомобиль по сделке, обратилась в суд с иском об истребовании ранее переданного ею в обмен автомобиля, у нового собственника, умолчав обо всех обстоятельствах передачи этого автомобиля В.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО2 автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 указанный автомобиль и прилагающийся к нему паспорт транспортного средства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Е.Н. Меркулова.