Апелляционное определение по делу № 11-39/2023 от 26.07.2023

Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска К делу №11-39/2023

Гавриленко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск «26» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 06 июня 2023 года взыскано с ФИО1 в пользу ЕГВСОО «Водник» взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 14325 рублей.

Представителем ответчика ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе заявитель указывает, что размер взысканный судебных расходов завышен, считает, что разумная стоимость услуги составляет 3000 рублей за участие представителя в первой и апелляционной инстанции, а также не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату ЕГВСОО «Водник» услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что определение мирового судьи от 06 июня 2023 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 13.07.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ЕГВСОО «ВОДНИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 10 500 рублей 00 копеек, задолженности по целевым взносам в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.09.2022 г., Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 13.07.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ЕГВСОО «Водник» на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 09.09.2022 г. и 02.06.2022 г. произведена оплата услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций от 02.06.2022 г. и от 12.09.2022 г., кассовыми чеками (т.2 л.д.5, 6-9).

Судом установлено, что по данному гражданскому делу проведено 3 судебных заседания, представитель ФИО3 принимал участие в заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, с учётом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 14325 рублей.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами частной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Доводы частной жалобы об отсутствии оригиналов квитанции, подтверждающих оплату услуг представителя, необоснованные и опровергаются имеющимися в материалами дела оригиналами квитанций об оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1, в связи с чем определение мирового судебного участка № 21 г. Ейска от 06 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: