Изготовлено: «30» мая 2025 года Дело №2-1975/25

УИД 76RS0014-01-2025-000598-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 159340 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на открытый люк смотрового колодца. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно представленному органами ГИБДД материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на открытый люк смотрового колодцаПунктом 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 предусмотрено, что содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны, в том числе располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ; содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами; располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона).

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия следует, что люк ливневой канализации расположен на проезжей части, колодец открыт, крышка колодца распложена рядом.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности с положениями действующего законодательства суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Ярославля, которая не исполняла обязанности по содержанию имущества, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Обстоятельства утверждения муниципального задания по обслуживанию систем ливневой канализации в г.Ярославле МБУ «РиОГС» г.Ярославля не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального задания не может являться основанием для возложения на МБУ «РиОГС» г.Ярославля обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными заданием определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение Ип ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 159700 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 360 рублей. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в акте и фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП, материалу ГИБДД, стороной ответчика доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 159340 рублей (159700-360).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 5760 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей и 300 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по копированию 2730 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности.

Оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 159340 рублей, расходы на государственную пошлину 5760 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей и 300 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по копированию 2730 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, всего 196130 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.