уголовное дело № 1-1060/2023
УИД 63RS0029-01-2023-001425-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«02» ноября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,
с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Дедова А.Ю.,
потерпевшего - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, ФИО11, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 своими умышленными действиями совершил на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО1, 12.06.2023 в период времени с 10:00 часов до 10:26 часов, более точное время не установлено, находился во дворе дома № 45 «д» по ул. 40 лет Победы, Автозаводского района, г. Тольятти, где на велосипедной парковке, расположенной между 1-м и 2-м подъездами данного дома, увидел велосипед марки «TIMETRY», представляющий для него материальную ценность и принадлежащий ФИО2, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Далее ФИО1, в тот же день, то есть 12.06.2023, в период времени с 10:00 часов до 10:26 часов, более точное время не установлено, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение велосипеда марки «TIMETRY», принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2, находясь у вышеуказанной велосипедной парковки, подошел к велосипеду марки «TIMETRY», стоящему на металлической стойке для велосипедов, установленной на данной велосипедной парковке по вышеуказанному адресу, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед марки «TIMETRY» в раме красного цвета, стоимостью 15 800 рублей, вместе с находившимся на нем держателем для бутылки в металлическом в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей, а также с находившемся на нем держателем для телефона в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 17 000 рублей.
После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.
Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 перед ним извинился, он его простил, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 17 500 рублей.
Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились; подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.
Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый не судим, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевший ФИО2 своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Характер совершенного преступления, по мнению суда, также не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частных лиц, которые полностью восстановлены.
Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.
ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, полностью возместил ущерб.
Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей: ФИО11 года рождения;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба в размере 17 000 рублей и морального вреда, выразившегося в извинении перед потерпевшим;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснением;
- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оказание материальной помощи своим сыновьям, выплаты потерпевшему денежных средств в размере 500 рублей - свыше установленного судом ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- Записи с камер видеонаблюдения, установленные в ЖК «Гринвуд», на CD-диске; квитанция на скупленный товар №00-0Т43-0001023 от 12.06.2023; товарный чек №00-0Т43-0000591 от 13.06.2023; кассовый чек ИП ФИО4 от 27.05.2023; гарантийный талон «SportMag 63» на велосипед «Timetry»; руководство по эксплуатации на велосипед «Timetry», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисенко