Решение по делу № 2-1894/2023 от 31.10.2023 - об обязании предоставить документы.

Дело № 2-1894/23 17 октября 2023 года

78RS0018-01-2023-001934-41 Решение принято в окончательной форме 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сияние ТК» об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что работала у ответчика в должности офис-менеджера с 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняет трудовую функцию по адресу: <адрес>. В период пандемии с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика она была переведена на удаленную работу, которую исполняла по месту своего жительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, восстановлена на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, вновь уволена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом дела № 2-1396/22 ответчик указал в отзыве, что она была переведена на удаленную работу по согласованию с ней и для ее удобства, в связи с чем в декабре 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих такое согласование, однако ответа не получила.

Кроме того, в период работы ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Сияние ТК» ФИО3 дал ей устное задание каждый день встречаться с тремя неизвестными водителями в ночное время на стоянке дальнобойщиков в г.Сестрорецке для фотографирования и передачи фотографий ему накладных, при этом ни оборудование, ни компенсация расходов на дорогу и оплата работы в ночное время не предлагалась. На это предложение она направила генеральному директору и его заместителям служебную записку, в которой изложила свое несогласие с ним, на что ответа не получила. Полагает, что отказ от выполнения данного задания должен был повлечь дисциплинарное взыскание последующее увольнение. Действия работодателя считает нарушением ст.60 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик предпринял множественные попытки понуждения ее к увольнению по собственному желанию, создавая невыносимые условия труда, в частности, 27.04.2021 сообщил о планах закрытия обособленного подразделения "СПб", при этом официального уведомления о его закрытии не направил; 30.04.2021 обязал ее оформить с 11.05.2021 дополнительное соглашение и перевестись на должность помощника регионального менеджера, от чего она отказалась; 25.05.2021 отключил ее от корпоративной рабочей почты, программы 1С и удаленного доступа к своей сети; 26.05.2021 она обнаружила, что офис 217, где она работала, опечатан арендодателем, впоследствии договор аренды ответчик расторг; 2.06.2021 она позвонила по официальному номеру телефона ответчика для получения разъяснений, однако заместитель директора ФИО4 сделала вид, что не слышит ее, впоследствии не перезвонила и не пыталась с ней связаться; переведя ее на удаленную работу, работодатель не оформил соответствующее соглашение к трудовому договору, не обеспечил ее техническими средствами для работы на дому и не выплатил компенсацию; 2.09.2021 ей поступило уведомление о переезде обособленного подразделения и необходимости дать согласие на переезд или отказ, однако ни увольнения, ни выплаты пособия за две недели от ответчика не последовало; 30.11.2021 была составлена докладная об отсутствии истца на рабочем месте; уведомления от декабря 2021 г. ответчик продолжил угрожать и третировать истца, сообщая, что приступает к увольнению за прогул; ей не выплатили зарплату за ноябрь и декабрь 2021 года и не произвели индексацию зарплаты; ответчик постоянно задерживал зарплату.

Истец просила признать ответчика нарушившим ст.62 ТК РФ; обязать предоставить ей заверенную копию документов (например, дополнительное соглашение к трудовому договору), подтверждающих согласование перевода на удаленную работу, подписанное ею; признать ответчика виновным в нарушении ст.60 ТК РФ и склонении истца к увольнению по собственному желанию; привлечь ответчика и руководителя отдела персонала ФИО5 виновными по ст.5.27 КоАП РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Ответчик направил возражения, в которых указал, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по передаче документов, требуемых истцом, ранее судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за удаленную работу; доводы о склонении к увольнению по собственному желанию являются домыслами истца, в действительности склонения не было; также полагает, что истец пропустила срок обращения в суд, поскольку описываемые ею события имели место в 2021 и 2022 годах.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работала в ООО «Сияние ТК» в должности офис-менеджера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.п. <данные изъяты> ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогул, восстановлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за использование личного имущества работника на период удаленной работы в размере <данные изъяты>., судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Сияние ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ истица была переведена на удаленную (дистанционную) работу с ДД.ММ.ГГГГ до 29.07. 2021, которая продолжалась до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих факт согласования с ней ее перевода на удаленную работу, ссылаясь на отзыв ответчика по делу № 2-1396/22, содержащий указание на такое согласование (л.д.33-34). Ответ истцу не направлялся, что не оспаривалось.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

В данном случае суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ, поскольку по смыслу данной нормы требуемые в заявлении документы не относятся к документам, связанным с работой.

В отзыве ответчика по делу № 2-1396/22 действительно, есть довод относительно перевода на удаленную работу, ответчик указал, что перевод состоялся по согласованию с ФИО2 для ее удобства (л.д.31). Однако ссылка на какое-либо письменное согласование в отзыве отсутствует.

Суд учитывает, что спор о взыскании денежных средств в связи с переводом на удаленную работу рассмотрен судом ранее в деле № 2-1396/22, а требование ФИО2 о предоставлении документов в этой части не направлено на защиту ее прав, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 15.06. 2022 по делу № 2-773 ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК» (л.д. 22). Решением установлено, что увольнение истца по п.п. а п. <данные изъяты> ТК РФ является незаконным, в ее действиях отсутствовал прогул. По утверждению истца, решение не исполнено, она не допущена до рабочего места.

В этой связи суд находит невозможным установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика склонения истца к увольнению отдельно от требований об оспаривании увольнения, поскольку это не повлечет юридических последствий, при этом спор о незаконном увольнении судом рассмотрен, права ФИО2 восстановлены, таким образом, требования истца о признании ответчика виновным в склонении истца к увольнению по собственному желанию также не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании ответчика виновным в нарушении ст.60 ТК РФ, а именно в части требований ответчика встречаться с неизвестными водителями в ночное время на стоянке дальнобойщиков в г.Сестрорецке для фотографирования и передачи фотографий руководству накладных, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку такое решение не предусмотрено законом и не может быть исполнено ответчиком добровольно либо принудительно.

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из иска, ФИО2 не исполняла вышеуказанное устное задание работодателя о ночных встречах с водителями, какой-либо приказ о вменении ей обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не издавался, при этом к истцу не применялись какие-либо санкции в связи с неисполнением устного задания. Таким образом, оспариваемые истцом задания работодателя не повлекли для нее негативных последствий и нарушения прав.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что истцом пропущен срок для обращения с иском по требованиям в этой части, поскольку нарушение прав, по мнению истца, имело место в июле 2021 года, о чем истец узнала тогда же, с настоящим иском она обратилась только в июле 2023 года, т.е. со значительным пропуском срока. О восстановлении срока не заявлено. Ссылка истца на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 является необоснованной, поскольку в данном пункте даны разъяснения о рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае ФИО2 заявлены иные требования, в связи с чем не подлежит учету то обстоятельство, что она была восстановлена на работе и до настоящего времени считает себя работником ООО «Сияние ТК».

Кроме того, требования о привлечении ООО «Сияние ТК» и его сотрудника к административной ответственности не могут быть удовлетворены в исковом порядке, поскольку привлечение к административной ответственности происходит в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не направлены на защиту её прав, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении основных требований, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Сияние ТК" (ОГРН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)