РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губарева Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании заключения судебно-медицинской экспертизы ненадлежащим, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ГУЗ ТО БСМЭ в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 который доводился истцам мужем - ФИО1 и отцом - ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО11 Потерпевшими по данному уголовному делу признаны истцы. Указывают, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела была произведена эксгумация трупа ФИО12 с целью проведения судебно-медицинской экспертизы. Считают, что заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено ненадлежаще, с нарушением законодательства. При этом действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных тем, что в связи с ненадлежащим проведением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы лишены возможности узнать причину смерти близкого родственника, необходимостью назначения повторных экспертиз, в связи с чем расследование уголовного дела продолжается более 11 месяцев, при этом истцы длительное время испытывали переживания, связанные с чувством обиды и беззащитности перед государством, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, утратой веры в принципы равенства всех граждан перед законом, охраны государством достоинства личности, были вынуждены, защищая свои интересы, тратить личное время, средства, нервную энергию. Психологическое благополучие истцов, а именно их здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено ненадлежащими действиями ответчика, в результате которых истцам был причинен моральный вред в форме страданий. Исходя из изложенного, просят признать ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ от №

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, поскольку истцами оспаривается экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.109 УК РФ, то есть оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами, судебно-медицинская экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках расследования уголовного дела № №, возбужденного по ч.2 ст.109 УК РФ, расследование по которому в настоящее время не окончено, что объективно подтверждается письмом Прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Положениями ст.207 УПК РФ регламентировано назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы, а именно: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1).

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч.2).

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом потерпевшему по уголовному делу предоставлено право заявлять гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.44 УПК РФ).

Исходя из изложенного, истцы, являясь потерпевшими в рамках расследования уголовного дела, не лишены права заявлять ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также оспаривать доказательства по уголовному делу и заявлять гражданский иск.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.

Доводы представителя ФИО4 о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии противоправных действий со стороны сотрудников ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не могут быть приняты судом, поскольку доказательства по уголовному делу подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ, с учетом положений ст.75 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое заключение не может оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку подлежит оценке по правилам ст.88 УПК РФ в рамках уголовного дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании заключения судебно-медицинской экспертизы ненадлежащим, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Помощник судьи__________ «_____»_________ 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-910/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы