Судья Склизков А.Н.
Дело № 22-4740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Гончаровой Е.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кондратюка А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2023, которым
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 16.10.2023.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16.08.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
19.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
21.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 16.10.2023.
В апелляционной жалобе защитник Кондратюк А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Так ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации, социализирован и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В тоже время фактических доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, может воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, следователем не предоставлено. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением по стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; является подсудимым по другому уголовному делу по умышленному преступлению средней тяжести; с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрение, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; не имеет постоянного места жительства и стойких социальных связей, как и постоянного законного источника дохода.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело находится на первоначальном этапе производства, органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства и не проведены в полном объеме следственные действия по уголовному делу.
Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами, содержащими сведения о событии преступления.
Суд исследовал совокупность доводов и обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил законность задержания, учел характер и степень общественной опасности вмененного преступления, категорию его тяжести, а так же данные о личности ФИО1
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 места регистрации и малолетнего ребёнка не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции учтена вся совокупность сведений о личности ФИО1, однако его признательные показания, отношение к содеянному, на что так же ссылается защитник в апелляционной жалобе, является предметом обсуждения при разрешении уголовного дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы.
При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки апелляционным доводам, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2023, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 16.10.2023, оставить без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кондратюка А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.