Дело № 2-2717/2022
25RS0002-01-2022-005588-63
Мотивированное решение
изготовлено 22.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...> 2» г/н № причинены механические повреждения. 24 ноября 2021 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. 12 января 2022 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 050 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертизами, составленными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как указывает истец, 23 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.
В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Согласно заключению специалиста № 285108/21 от 9 декабря 2021 года, составленному ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО СК «Согласие», повреждения автомобиля «<...>» г/н №, указанные в извещении о ДТП от 23 октября 2021 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 24 ноября 2021 года и акта осмотра транспортного средства от 8 декабря 2021 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 23 октября 2021 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...>.
11 марта 2022 года ООО СК «Согласие» обратилось в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением; 21 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестного лица.
В соответствии с заключением эксперта № У-22-30210/3020-005 от 11 апреля 2022 года, составленному АНО «Кабинет судебной экспертизы» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2021 года.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, которое является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, состоящим в едином реестре экспертов-техников. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Определением суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы отказано, поскольку заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем истца не представлены доказательства в обоснование необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную аттестацию (ФИО4 – решение о профессиональной аттестации от дата №, ФИО5 - решение о профессиональной аттестации от дата №), несущими ответственность за недостоверность результатов проведенной ими экспертизы, проведены трасологические исследования, по результатам которых составлены заключения о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не представлено. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта № У-22-30210/3020-005 от 11 апреля 2022 года, подготовленное АНО «Кабинет судебной экспертизы», не опровергает выводы эксперта, составлено экспертом, не состоящих в реестре экспертов техников, прошедших профессиональную аттестацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина