УИД 77RS0012-02-2022-012801-18

Дело № 2-3241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 июня 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 мая 2021 г. был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в отношении 100 грузовых мест объявленной стоимостью сумма 28 мая 2021 г. был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в отношении 181 грузового места объявленной стоимостью сумма Грузоотправителем и плательщиком являлась ФИО1 В соответствии с условиями договоров ответчик осуществил перевозку груза – предметов мебели - из адрес в адрес. Стоимость услуг по договорам составила сумма, стоимость услуг по страхованию – сумма Груз должен был быть доставлен 25 мая 2021 г. 07 июля 2021 г. груз был доставлен в поврежденной упаковке. Весь груз имеет повреждения. Согласно отчету об оценке, имущество восстановлению не подлежит. Соответственно, ущерб подлежит возмещению в размере сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока доставки груза за период с 26 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере сумма, провозную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ПЭК» и ФИО1 были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Согласно поручению экспедитору № СЧ(КРЗПЛ)МБСФШ-100/1205 от 13 мая 2021 г., грузоотправитель отправил из адрес в адрес груз – личные вещи, 100 грузовых мест.

Объявленная стоимость груза - сумма

Груз должен был быть доставлен получателю ориентировочно 25 мая 2021 г.

Согласно поручению экспедитору № СЧ(КРЗПЛ)МБЦРЦ-181/1905 от 22 мая 2021 г., грузоотправитель отправил из адрес в адрес груз – мебель, 181 грузовое место.

Объявленная стоимость груза - сумма

Грузоотправителем и плательщиком являлась ФИО1, грузополучателем – фио

Истец произвел оплату за транспортно-экспедиционные услуги в размере сумма, оплату компенсации за организацию страхования груза в размере сумма

Экспедитором был заключен договор страхования грузов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Груз по каждому договору был застрахован на сумму сумма

Согласно акту от 23 мая 2021 г., по поручению экспедитору № СЧ(КРЗПЛ)МБСФШ-100/1205 от 13 мая 2021 г. груз был доставлен на склад экспедитора в адрес 23 мая 2021 г., выдано 8 мест.

Таким образом, груз был доставлен в адрес своевременно.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока доставки груза не имеется.

07 июля 2021 г. на складе экспедитора был составлен акт, которым было зафиксировано, что упаковка груза по поручению экспедитору № СЧ(КРЗПЛ)МБСФШ-100/1205 от 13 мая 2021 г. рваная, мятая, потертая, мебель повреждена, местами размокшая, стекло сломано, мебельные щиты сломаны.

Также 07 июля 2021 г. на складе экспедитора был составлен акт, которым было зафиксировано, что упаковка груза по поручению экспедитору № СЧ(КРЗПЛ)МБЦРЦ-181/1905 от 21 мая 2021 г. – пленка порвана, мебель повреждена, сломана, углы отколоты, разбухшая.

27 августа 2021 г. истец подал в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба.

ООО «ПЭК» передало претензии для рассмотрения страховщику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно представленному истцом отчету ООО «ДИ ТРАСО» от 11 мая 2022 г., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 08 декабря 2022 г. произвело в пользу истца страховые выплаты по поручению экспедитора № СЧ(КРЗПЛ)МБСФШ-100/1205 в размере сумма, по поручению экспедитору № СЧ(КРЗПЛ)МБЦРЦ-181/1905 в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцу была возмещена стоимость поврежденного имущества в размере сумма, что соответствует представленному истцом отчету ООО «ДИ ТРАСО».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ПЭК» в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в размере сумма не имеется.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств взысканию с ООО «ПЭК» не подлежит.

Оснований для взыскания с ООО «ПЭК» провозной платы в рассматриваемом случае судом не усматривается, поскольку услуга была оказана, а ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

С учетом того, что груз был поврежден, судом установлены виновные действия ООО «ПЭК», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма необходимыми по делу не являлись, в связи с чем возмещению за счет ООО «ПЭК» не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года