УИД 66RS0007-01-2022-004628-04
Дело № 33-13825/2023 (№ 2-4502/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения удовлетворены.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32300 руб., в том числе 30000 расходов на оплату услуг представителя, 2300 руб. расходов по оформлению доверенности.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 16000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, указывает что в качестве представителя от истца 18.08.2022 участвовал ее сын ФИО2, 13.10.2022г. - ФИО4, 20.01.2023г. - ФИО5 Между тем, договор № 14-06/22 на оказание юридических услуг от 14.06.2022г. истец заключила с ООО «Лигл Истейт», директором которого является ФИО4 По тексту договора нет условий о том, что в качестве представителей от исполнителя в суде будут принимать участие ФИО2, равно как и нет доказательств трудовых отношений между указанным лицом и исполнителем ООО «Лигл Истейт». Следовательно, ООО «Лигл Истейт» в лице ФИО4 и ФИО5 приняло участие только в двух судебных разбирательствах. Кроме того, самим исполнителем оказаны не все услуги по договору. Была оказана только услуга по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании. Остальные действия, такие как составление и подача иска, сбор доказательств были совершены самим истцом, поскольку иск подписывала и подавала в суд она сама, доказательства также собирала истец, потому как у исполнителя отсутствовал доступ к получению приложенных к иску документов.
Отметил в жалобе, что вопреки мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов взыскиваются в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных требований другой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федеарции от 20.01.2015 № 67-K14-9). В настоящем споре сторона истца, являясь инициатором рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, не защищалась и не отбивалась от требований стороны ответчика в вопросах распределения судебных издержек. По общему правилу, расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, компенсации не подлежат (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-0). В то время как суд при расчете подлежащих взысканию в пользу истцу судебных расходов учел 3 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Считает, что расходы по компенсации услуги представителя по представлению интересов, с учетом сложности дела и работы с уже готовыми документами, составляют не более 5 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, частной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 14.06.2022 между ФИО1 и ООО «Лигл Истэйт» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость определена 30000 руб. (л. д. 118).
Согласно акту № 14-06/22 сдачи – приемки юридических услуг от 24.01.2023 обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме (л. д. 119 оборот).
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 14.06.2022 на сумму 15000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.01.2023 на сумму 15000 руб. произведена оплата юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. (л. д. 121).
Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2022 (л.д.74), представитель истца ФИО5 подготовил возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 104), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2023 по вопросу об отмене заочного решения (л.д.106), обратился с заявлением от имени истца о взыскании судебных расходов (л. д. 117), принимал участие в судебном заедании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 137).
Суд первой инстанции, разрешая требование, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов истцом, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителей истца, взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 16000 руб.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку истец уполномочил представителей ФИО5 и ФИО4 представлять интересы во всех судебных, административных, государственных органах для участия не только в данном конкретном деле, но и в других делах, а также различных учреждениях.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Ответчик доказательств в обоснование довода именно о завышенном размере судебных расходов не представил.
Доводы ответчика в частной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции при определении размера расходов учел именно участие представителей истца ФИО5, ФИО4, участие представителя ФИО2 судом первой инстанции при определении размера расходов не учитывалось. Также суд первой инстанции дал оценку предмету договора, оказанным представителями услугам в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.06.2022, указав, в том числе, что факт подписания истцом процессуального документа не опровергает составление его исполнителями по договору.
Принцип разумности учтен судом при определении размера судебных расходов.
Мнение ответчика о том, что работа при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит оплате, не основано на нормах действующего законодательства, не учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.
При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие размер стоимости оказанных услуг истцу, требование разумности и справедливости, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова