Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-4912-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Аникина А.В.,

подозреваемого С.,

адвоката Бушинского П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Бушинского П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аникина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года дознавателем ОД ОП № 5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

1 июля 2023 года С. объявлен в розыск, поскольку место его нахождения установлено не было.

6 июля 2023 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

11 июля 2023 года производство дознания по уголовному делу возобновлено.

11 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С.

12 июля 2023 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми по 21 августа 2023 года.

Старший дознаватель ОД ОП № 5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми П. с согласия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и тремя малолетними детьми, на момент задержания работал в г. Москва и получал постоянный доход, является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на показания дознавателя о том, что С. уехал в г. Москва, тем самым нарушив административный надзор, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ, считает, что С. не должен нести негативные юридические последствия дважды по одному факту. С. обязался не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, иными действиями не препятствовать расследованию по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы его допроса, а также свидетелей К., С1., Н., С2. и другие материалы дела.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, указав в постановлении наличие оснований для ее избрания.

Так, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, от органов дознания уклоняется, в связи с чем был объявлен в розыск, согласно его пояснениям он действительно уехал за пределы г. Перми, не уведомив правоохранительные органы, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Постановление о розыске С. в установленном законом порядке незаконным и необоснованным не признано, в этой связи по делу имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 100, п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющие применить к подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе, на наличие у него места жительства и малолетних детей на иждивении, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ему указанной меры пресечения.

Оснований для применения в отношении С. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания его под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись