судья Игнатов С.В. дело № УК-22-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 8 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 31 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и постановлением Калужского районного суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 31 октября 2023 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке заместителем СУ УМВД России по <адрес> до 1 января 2024 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 31 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Обосновывая жалобу, адвокат Балашко А.В. указал, что суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не привел доказательств наличия таких обстоятельств; не учел, что ФИО1, ранее судим не был, имеет тесные семейные и социальные связи, законные источники существования в виде накоплений, место жительства и регистрации на территории <адрес>, не имеет заграничного паспорта, активно способствовал раскрытию преступления и готов к дальнейшему сотрудничеству со следствием; после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения с ним не проводилось никаких следственных действий, в отношении второго обвиняемого органы следствия не рассматривали вопрос об избрании меры пресечения; выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, совершить иное преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.228 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, необходимость проведения ряда следственных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Предъявление ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии у ФИО1 легального источника существования фактическим обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что не имеет места работы. Изложенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 сбережений объективно ничем не подтверждены.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, матери, сотрудничество со следствием суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Отсутствие у ФИО1 непогашенных судимостей, загранпаспорта, непроведение непосредственно с ним в настоящее время следственных действий также не является основанием для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-