Дело № 2а- 2199/ 2023
УИД 74 RS0014-01-2023-002408-95
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 24 октября 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества c Ограниченной Ответственностью «Агентство финансового контроля» к врио старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество c Ограниченной Ответственностью «Агентство финансового контроля» далее- ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что в Нязепетровский РОСП был предъявлен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателя не уведомили, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления не поступают, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие- либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, взыскание на денежные средства должника, пенсию, не обращено, имеет место факт волокиты, задолженность должника не погашена, составляет <данные изъяты>. Просят признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1
В судебное заседание представители административного истца ООО «АФК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что данные о поступлении на исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году не соответствуют действительности. На исполнении в Нязепетровском РОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК», на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка.
Изучив административное исковое заявление ООО «АФК», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.
Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и
иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Из представленных суду материалов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №- ИП, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство.
Согласно представленных суду сведений по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, обращалось взыскание на денежные средства должника, денежные средства, поступившие от должника, были распределены взыскателям, в том числе ООО «АФК»- в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах следует, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению имущества и денежных средств должника ФИО2, в результате взысканные денежные средства направлены взыскателю ООО «АФК», тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.
Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.
Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО «АФК» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества c Ограниченной Ответственностью «Агентство финансового контроля», заявленного к врио старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А. Ерофеева