07RS0001-02-2022-003965-50

Дело № 2-4525/22

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Нагацуевой И.Х., представителя истца, по доверенности от 12.07.2022 года ФИО1, представителя ответчика, по доверенности от 14.07.2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР), о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом от 17.06.2022 № он уволен со службы с должности оперуполномоченного межрайонного отдела № 1 Центра по противодействию экстремизму МВД по КБР по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление, контракт расторгнут.

Основанием к увольнению послужил приговор Баксанского районного суда КБР от 27.07.2021 года, вынесенный в отношении него, который апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 31.03.2022 года оставлен без изменения.

Считает свое увольнение незаконным и преждевременным, поскольку приговор Баксанского районного суда КБР от 27.07.2021 и апелляционное постановление от 31.03.2022, им обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

По данному факту, дата рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время, то есть на момент подачи искового заявления в суд, не назначена.

Вместе с тем, считает, что обвинительный приговор Баксанского районного суда КБР и апелляционное постановление Верховного Суда КБР подлежат отмене, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, а также допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В уголовном деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение истцом вмененных в вину требований ПДД, соответственно отсутствует инкриминируемый состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО1, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика МВД по КБР ФИО2, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 приговором суда, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения в соответствии с по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Момент вступления приговора в законную силу четко определен уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 390, ч. 4 ст. 391 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в момент провозглашения приговора, определения или постановления суда апелляционной инстанции (если, он не отменяется с возвращением дела прокурору или передачей его на новое судебное рассмотрение).

В рассматриваемом случае, послуживший основанием для увольнения, обвинительный приговор Баксанского районного суда КБР от 27.07.2021 года, вынесенный в отношении ФИО3, апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 31.03.2022 года оставлен без изменения, а факт обжалования приговора суда в кассационном порядке, не влечет незаконность увольнения.

В силу изложенного правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.