Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1522 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 18 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО10.,

защитника – адвоката Клым Л.Л.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Клым Л.Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 августа 2023 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 30 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Клым Л.Л., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и ФИО10. из-под стражи освободить. В обоснование указывает следующее. Суд не проверил обоснованность подозрений в отношении ФИО10., кроме протоколов допросов двух свидетелей, иные доказательства его причастности к преступлению отсутствуют, материалы ОРД не представлены. Акт опроса ФИО10., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого его причастность к преступлению не подтверждают. Предъявленное обвинение непонятно, в связи с чем ФИО10. не смог выразить свое отношение к нему.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об изменении постановления путем исправления технической ошибки, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО10 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО10. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО10. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 ФИО10. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО10., об оценке собранных по уголовному делу доказательств не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого коррупционного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10., данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО10. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, в силу занимаемой должности в правоохранительных органах может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, в том числе его подчиненных по службе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения ФИО10. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

В предъявленном обвинении указано, в чем обвиняется ФИО10., приведена квалификация его действий органом предварительного расследования.

Довод защиты о неясности предъявленного обвинения является необоснованным, содержание предъявленного обвинения недостатков, влекущих его незаконность, не имеет, а кроме того, расследование уголовного дела продолжается, в содержание обвинения могут вноситься изменения.

Довод защитника о том, что суд не отложил рассмотрение дела на 72 часа для представления следователем дополнительных материалов, также является необоснованным, поскольку в п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ установлено, что сторона вправе ходатайствовать о продлении срока задержания на 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сторона защиты таких ходатайств суду не заявляла, требование стороны защиты обязать следователя представить дополнительные материалы на законе не основано.

Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и вынесения законного и обоснованного решения.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО10. под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

То, что при изложении имеющихся в деле сведений УФСБ по Калининградской области в отношении ФИО10. суд ошибочно указал фамилию и инициалы: «ФИО29.», не влечет отмену постановления, является явной технической опиской, которая не нарушает права обвиняемого и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 августа 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

- в описательно-мотивировочной части вместо «ФИО29.» указать «ФИО10.».

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: