УИД 66RS0039-01-2023-000083-28

дело № 2-312/2023 (№ 33-12949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершова Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец, <дата> года рождения, 08.11.2022 обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), как лицо, достигшее возраста 60 лет и имеющее страховой стаж не менее 42 лет. Решением пенсионного органа от 11.11.2022 № 929555/22 в назначении пенсии истцу отказано, в страховой стаж для назначения пенсии по указанному основанию зачтено 36 лет 11 месяцев 03 дня, при этом в стаж не включен период учебы в УГТУ УПИ с 01.09.1978 по 09.06.1983. Истец считает решение ответчика в указанной части неправомерным, поскольку периоды учебы в соответствии с действующим в то время пенсионным законодательством засчитывались в общий трудовой стаж.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать ответчика включить в его общий трудовой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ период учебы в Уральском политехническом институте им. С.М. Кирова с 01.09.1978 по 01.09.1983.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 названного закона период обучения учету не подлежит.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на наличии оснований для включения спорного периода учебы в общий трудовой стаж, поскольку действовавшим в период учебы пенсионным законодательством предусматривалось включение указанного периода в общий трудовой стаж. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно отождествил понятия «общий трудовой стаж» и «трудовой стаж», а кроме того, руководствовался нормами Федерального закона № 400-ФЗ, касающимися страхового стажа. Между тем, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции нормы, изменяющие правовое регулирование, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового законодательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 25.07.2023, ответчик – путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения 19.07.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки своего представителя не уведомил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, стороны не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.11.2022 ФИО1, <дата> года рождения, обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения от 11.11.2022 № 929555/22 в назначении пенсии истцу отказано со ссылкой на недостаточность страхового стажа, принятый пенсионным органом к зачету стаж составил 36 лет 11 месяцев 03 дня (л.д. 9). В своем решении ответчик указал на отсутствие оснований для включения в страховой стаж периода учебы истца с 01.09.1978 по 09.06.1983 в Уральском политехническом институте им. С.М. Кирова (УГТУ УПИ).

Факт обучения истца в период с 01.09.1978 по 09.06.1983 в Уральском политехническом институте им. С.М. Кирова подтвержден дипломом серии ИВ № 432636 (л.д. 11).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 8, 9 ст. 13, ч.ч. 1-3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого истцом решения Отделения от 11.11.2022, поскольку в целях досрочного назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ период учебы учету не подлежит, а без него продолжительность страхового стажа истца недостаточна для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Вступившим в силу с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

В силу приложения № 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ при достижении в 2021 г. возраста, установленного ч. 1 ст. 8 названного закона, право на страховую пенсию возникает не ранее, чем через 36 месяцев с момента достижения указанного возраста.

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что только периоды, предусмотренные в ч. 1 ст. 11 и п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона, в целях определения их права на досрочную страховую пенсию по старости. Периоды обучения в этот стаж не засчитываются, поскольку за эти периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы.

Поскольку с учетом периодов работы истца, принятых к зачету в страховой стаж решением Отделения от 08.11.2022, необходимая для досрочного назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа истцом на дату достижения им возраста 60 лет не выработана, что истцом не оспаривается, суд первой инстанции, правильно приняв во внимание приведенные выше нормативные положения, указал в решении на отсутствие у ФИО1 права на назначение страховой пенсии по старости по названному основанию.

Довод истца о том, что период обучения подлежит включению в его страховой стаж на основании Закона РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем, как прямо указано в ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, с 01.01.2019 введено новое правовое регулирование и условия для назначения пенсии, которые действуют только при совокупном их применении, в связи с чем спорный период обучения может быть засчитан в страховой стаж для назначения пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть на общих основаниях, но не для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8 указанного закона, поскольку для назначения пенсии по данной норме в страховой стаж засчитываются только периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, в которых обучение не поименовано, положения ч. 8 ст. 13 данного закона при назначении такой пенсии не применяются, в связи с чем ссылка апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда РФ о сохранении ранее приобретенных пенсионных прав до введения нового правового регулирования, выраженную, в частности, в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, несостоятельна.

Не опровергает правильности обжалуемого решения и довод апеллянта о том, что спорный период подлежит включению в трудовой стаж на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку названная норма устанавливает перечень периодов, подлежащих включению в общий трудовой стаж только в целях конвертации пенсионных прав граждан, приобретенных до 01.01.2002, и определения расчетного размера пенсии, в то время как истец просит включить спорный период учебы в трудовой стаж в целях определения права на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм Федерального закона № 400-ФЗ и по существу сводятся к подмене апеллянтом понятия страхового стажа понятием общего трудового стажа, в силу чего истец ошибочно полагает, что в его деле должны были применяться правила зачета в общий трудовой стаж периода обучения в учебном заведении, предусмотренные законодательством, действовавшим до 1 января 2002 года.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.