Дело № 2-5/2023
УИД 32RS0031-01-2021-001343-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 24 августа 2023 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Крюковой А.И.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора <адрес> ФИО6,
представителя ответчика - ООО «ЖЭК Сервис» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ЖЭК Сервис», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика - ООО «ЖЭК Сервис» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы, понесенные на лечение, в общей сумме 17766 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут шла на работу, проходя по тротуару около <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала, отчего получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени. Её падение явилось следствием гололеда на тротуаре, который был припорошен снегом, не очищен и не посыпан песком. В связи с полученной травмой она была доставлена в Трубчевскую центральную районную больницу, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой она перенесла как физические, так и нравственные страдания, по настоящее время испытывает боль, передвигается с использованием трости, по состоянию здоровья ей пришлось уволиться с работы. Моральный вред она оценила в размере 1 000 000 рублей, что по ее мнению, будет соразмерно испытанным переживаниям, моральным и нравственным страданиям, которые она перенесла в результате полученной травмы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут шла на работу. Выйдя со двора многоквартирного <адрес> в <адрес>, проходила в непосредственной близости от подвала, примыкающего к данному дому, чтобы выйти на <адрес> этом, поскольку было очень скользко и дорожки возле дома не были посыпаны песком, она даже придерживалась за крышу подвала, но когда крыша подвала закончилась, она поскользнулась на скользкой дорожке и упала, подвернув ногу, и не смогла встать от сильной боли. На холодной земле она пролежала около 20 минут, пока проходившие мимо люди вызывали скорую помощь, но машина скорой помощи была на выезде, поэтому до больницы ее довезли на частной машине. В больнице ей был поставлен диагноз – перелом голеностопного сустава, 144 дня она пробыла на больничном, лежала три месяца, ей пришлось заново учиться ходить, рекомендовано ходить с костылем. До настоящего времени нога еще полностью не восстановилась, она постоянно наблюдается у врачей.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК Сервис» ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что причиной падения была неосторожность самого истца. В случае удовлетворения исковых требований полагал объективной суммой моральной вреда 10000 рублей.
Представитель администрации Трубчевского муниципального района, привлеченной судом в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленной письменной позиции по иску полагает, что поскольку земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается впиской из ЕГРН, то управляющей организацией, с которой у собственников МКД № заключен договор на обслуживание дома, является ООО «ЖЭК-Сервис», в связи с чем за содержание территории, на которой истец получила телесные повреждения, отвечает указанная организация.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Помощник прокурора ФИО6 полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а расходы на лечение подлежат удовлетворению в части, подтвержденной документально.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖЭК Сервис» на период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 данного договора в 2019 г. был пролонгирован на 5 лет.
Согласно сведениям ЕГРН, публичной кадастровой карты земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 2042 кв.м., кадастровый №, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что придомовой территорией домов является, в том числе территория, связанная с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); границы прилегающих территорий определяются на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до проезжей части улицы.
Как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, согласующимися с объяснениями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут произошло падение ФИО1 возле <адрес> в <адрес> на пешеходной дорожке непосредственно возле подвала, примыкающего к дому №, что также подтвердили свидетели на представленных истцом фотографиях места падения.
Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8 часов было очень скользко и дорожки были не посыпаны. Проходя возле <адрес> в <адрес>, они увидели, что возле подвала этого дома, на дорожке, по которой ходят люди, лежала ФИО1 и стонала, т.к. она упала и повредила ногу.
Свидетель Свидетель №3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что между домом № по <адрес> и гастрономом по <адрес> (многоквартирный <адрес>) женщину ложили в машину, и слышал, как говорили, что она упала и ее везут в больницу. Возле этого дома было очень скользко.
Таким образом, исследовав данные публичной кадастровой карты о расположении многоквартирного <адрес>, представленные истцом фотографии с изображением места ее падения, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 упала непосредственно на придомовой и прилегающей территории <адрес>, находящейся в зоне ответственности управляющей организации – ООО «ЖЭК-Сервис».
Из объяснений истца, которые также согласуются с показаниями свидетелей, следует, что ее падение произошло возле жилого дома в результате ненадлежащей очистки территории от наледи.
Из имеющихся в материалах дела сведений Брянского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» следует, что по оперативным данным метеонаблюдений на метеостанции Трубчевск ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ночью выпало 3 мм осадков.
Доказательств о принятых мерах по очистке тротуаров, пешеходных дорожек от снега, посыпки от наледи ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ответчиком ООО «ЖЭК-Сервис» не представлено.
Согласно информации ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение Трубчевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут с жалобами на боли в левой нижней конечности, с ее слов она упала на улице, подвернув левую стопу. После проведенного обследования был установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки области левого голеностопного сустава со смещением, повреждение дельтовидной связки области левого голеностопного сустава, закрытый задний наружный вывих левой стопы. Проводилось лечение.
Как следует из выписки из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, после падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки с вывихом в голеностопном суставе слева, где выполнена закрытая ручная репозиция, вправление вывиха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала в поликлинике консервативное лечение в гипсовой повязке, нимика, омепразол, физиолечение.
Листками нетрудоспособности подтверждается нахождение на лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационаре, и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты пациента ФИО1, получающего помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», следует, что ФИО1 после получения вышеуказанной травмы длительное время проходила лечение у врача травматолога и ей назначалось лечение: нимисулид, омепрозол, ванночки с морской солью, рекомендовано ЛФК пальцев стопы, ЛФК левого голеностопного сустава, ходьба с частичной опорой на левую ногу, рекомендовано рентгенологическое исследование левой стопы.
Из последних записей в медицинской карте имеется заключение ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному ФИО1 МРТ-исследованию левого голеностопного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная и стационарная медицинские карты ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в отношении ФИО1 поступили в суд по запросу для проведения экспертизы.
Однако, после поступления в суд медицинских карт ФИО1 в связи с полученной травмой левого голеностопного сустава после падения ДД.ММ.ГГГГ также обращалась к врачу-ортопеду ООО «Спектр-диагностика Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению которого ей рекомендовано: таблетки нимика (найз) или нальгезин форте или бруфен ср; раствор тексаред; нольпаза или омез; лидаметол или калмирекс или толперезон; ЛФК для голеностопного сустава постоянно или велосипед; физиолечение: амплипульс, ультразвук с нимули<адрес>; хондопротекторы, мукосат или иньектран.
В ООО «Спектор-Диагностика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография.
Врачом травматологом-ортопедом ГУАЗ «Брянская областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано: электрофорез с новакаином и йодистым калием, фонофорез с кремом «Долгит», гидрокортизоном, витаминотерапия, алоэ, компрессы с димексидом, физиолечение, артрокер.
Кроме того, из представленных письменных назначений следует, что ФИО1 при приеме у врачей в связи с полученной травмой назначалось: кальций D3, бандаж на голеностопный сустав, ванночки с морской солью, нимика, парацетамол, омепразол, эластичное бинтование, индовазин гель, калий йод, новокаин, мазь гидрокортизон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Правилами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза по вопросу имеющихся телесных повреждений у ФИО1 в момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными, отображенными в предоставленной медицинской документации по факту обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании и лечении, у пациентки имел место вывих левой стопы с переломом наружной лодыжки со смещением. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Данная травма обусловила стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что травма получена ФИО1 на придомовой и прилегающей к многоквартирному дому территории, по вине управляющей организации - ООО «ЖЭК Сервис», которая не исполнила обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололедными материалами, в связи с чем ответственность за падение истца на неочищенной от снега и льда придомовой и прилегающей территории должен нести ответчик, как управляющая организация.
Доказательств того, что данная территория в месте падения истца, не относится к зоне ответственности ответчика, суду не представлено.
Суд считает несостоятельными доводы ООО «ЖЭК Сервис» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку ООО «ЖЭК Сервис», как управляющая организация, взяло на себя обязательство по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории <адрес> в <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы дела не содержат, суд к таким выводам не пришел, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами событий, у суда не имеется, ответчик достоверных доказательств, ставящих под сомнение достоверность таких показаний, не представил.
Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт приобретения истцом по назначению врача лекарств и других медицинских изделий, необходимых ей для лечения полученной в связи с падением травмы голеностопного сустава: соль морская, аммиак р-р ср-во дезинф., кожный антисептик на сумму 90 руб.; индовазин гель, бандаж на голеностопный сустав, гидрокортизон мазь на сумму 514,50 руб.; кальций D3 никомед на сумму 589 руб., трость стоимостью 329 руб., кеторол, кальций глюконат на сумму 179,35 руб., бинт гипсовый стоимостью 384 руб., индовазин гель, кальций, нега крем массажный на сумму 745,50 руб., аквадетрим стоимостью 398 руб., индовазин на сумму 898 руб., гидрокортизон, артрокер на сумму 2257 руб., артрокер на сумму 2070 руб., вода для инъекций на сумму 175 руб.
Бесплатно данные медицинские лекарства и изделия ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем она их приобретала за собственные средства.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства факта падения истца - объяснения истца, показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие наледи и неубранного снега на месте падения ФИО1 явилось причиной ее падения, при этом, обязанность по содержанию придомовой и прилегающей территории возложена на ООО «ЖЭК Сервис» в силу договора, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, поскольку невыполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для ответчика наступление деликтной ответственности и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий, компенсации морального вреда.
Исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказано несение этих расходов, представлены рекомендации о назначении ей приобретаемых лекарственных препаратов и средств реабилитации.
Рассматривая требования истца о возмещении потраченных на лечение сумм в остальной заявленной сумме, суд с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено относимых доказательств того, что вышеуказанные расходы - покупка термометра, дэтрифелола, белосалик мазь, аптечные чеки без указания купленного товара, действительно являлись необходимыми и связаны с лечением полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования за оплату МРТ голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999 рублей, МРТ голеностопного сустава, печать пленки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб., прием врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 800 рублей, поездки в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 237 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с лечением полученной травмы после падения ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК Сервис» расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий, прием врача травматолога-ортопеда, за МРТ, за снимок, поездки к врачу травматолога-ортопеда в <адрес>, всего в размере 16835 рублей 35 копеек.
Истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб. В подтверждение причинения морального вреда указала, по настоящее время проходит лечение, ходит с тростью, после травмы испытывала боль, пролежала долгое время в гипсе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате получения травмы, а также проводимого лечения, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, и имеет правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения прав истца, и логично предположить, что это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца.
Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом.
При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (действующего на момент полученной травмы) согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, ее преклонный возраст, характер физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, необходимость дальнейшего лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 973 рубля 41 копейка (673,41 руб. + 300 руб. - исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 16835 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего взыскать – 216835 (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко