Дело 2а-1401/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

административного истца ФИО1, её представителя адвоката Гуляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области в лице Губкинского районного отделения и судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2022 года, так как административный истец считает, что на день вынесения такого постановления истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Гуляева Т.А. административный иск поддержали.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В дело представила письменные возражения, в которых просила об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – взыскатель акционерное общество «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное не обеспечило.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом, 3 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка №4 города Губкина Белгородской области АО «Тинькофф Банк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договор в размере 87 673,21 руб. и 1 415,10 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д.12).

На основании этого судебного приказа 9 октября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №61237/15/31009-ИП (л.д.13), которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2017 г. по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности взыскания по исполнительному документу при частичном исполнении судебного приказа на сумму 3 000 руб. (л.д.14).

Судебный приказ был возвращён взыскателю.

В связи с утратой судебного приказа взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата. Такое заявление было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 26 мая 2020 года, то есть до истечения трёхлетнего срока со дня возвращения взыскателю судебного приказа в связи с окончанием исполнительного производства (л.д.31-32).

Однако вступило это определение мирового судьи в законную силу только 18 июня 2020 года, то есть по истечении трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного дубликата судебного приказа взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратилось в Губкинское районное отделение судебных приставов только 15 октября 2022 года (дата поступления заявления), а соответственно за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения судебного приказа (л.д.30).

Определение мирового судьи о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа само по себе пропущенный срок для его предъявления к исполнению не восстанавливает.

При этом вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в порядке, установленном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй, выдавшим судебный приказ, не разрешался.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 октября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №114759/22/31009-ИП (л.д.9) является незаконным.

ФИО1 в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому настоящее решение является основаниям для возврата ФИО1 из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области фактически уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7) по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Административный ответчик Управление ФССП России от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождено на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области в лице Губкинского районного отделения и судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 от 17 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №114759/22/31009-ИП.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственной пошлины 300 рублей как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным дела Белгородского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья:

Решение26.11.2022