Решение по делу № 2-467/2025 от 20.01.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело №2-467/12-2025г.

46RS0030-01-2024-012129-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №г. и приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, площадь 20,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. В соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов суд постановил признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество. С целью оформления права собственности на гараж ФИО1 была заказана выписка из ЕГРП в отношении гаража, из которой следует, что на гараж наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С сайта Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 стало известно, что в рамках уголовного дела № судьей Промышленного районного суда <адрес> был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 В соответствии с вышеуказанным приговором ФИО2 осуждена по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оставлен арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда на: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м. и при отсутствии у ФИО2 достаточных денежных средств для уплаты назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа, обращено взыскание на указанное имущество. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арест был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество. ФИО2, принимая участие лично в судебном процессе по иску о разделе совместно нажитого имущества, скрыла от суда и сторон процесса тот факт, что гараж арестован в рамках уголовного дела. ФИО1, являясь собственником гаража на законных основаниях, ограничен в своих правах и действиях, то есть не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является нарушением его прав. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно данного приговора был оставлен арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 20,4 кв.м. и при отсутствии у ФИО2 достаточных денежных средств для уплаты назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа обратить взыскание на указанное имущество. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Также, в судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, подлежащим разделу:

- увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 23 255 782 руб. 83 коп. на 124 кв.м., что составляет в денежном выражении 3 373 558 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 138,2 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 7 298 455 руб. 32 коп.;

- гаражный бокс № на 1 этаже в нежилом строении Лит В2, площадью 25,8 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 281 277 руб. 02 коп., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, площадью 20,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 223 964 руб. 46 коп., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Резипол» (ОГРН <***>, <адрес>, размер уставного капитала 10 000 рублей).

- 33% доли в уставном капитале ООО «Эко-Текс» (ОГРН <***>, <адрес>, <адрес>, размер уставного капитала 10 000 рублей).

Произвести раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости увеличения площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 124 кв.м., в размере 1 686 779 рублей, оставив данный жилой дом в собственности ФИО1.

В собственности ФИО2 оставить:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 138,2 кв.м., кадастровый №;

- гаражный бокс № на 1 этаже в нежилом строении Лит В2, площадью 25,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, площадью 20,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО2 право на 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Резипол» (ОГРН <***>, 305007, <адрес>, размер уставного капитала 10 000 рублей).

Признать за ФИО2 право на 16,5% доли в уставном капитале ООО «Эко-Текс» (ОГРН <***>, 305007, <адрес>, <адрес>, размер уставного капитала 10 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 16 667 руб. 14 коп.».

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу было постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Дополнить резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, подлежащим разделу, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №, наименование «сооружение», назначение «производственное», протяженностью 377 м., стоимостью 355 993,56 руб.

Произвести раздел данного имущества, в соответствии с которым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером №, наименование «сооружение», назначение «производственное», протяженностью 377 м., стоимостью 355 993,56 руб.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №, наименование «сооружение», назначение «производственное», протяженностью 377 м., стоимостью 355 993,56 руб., по ? доли за каждым.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено:

«В назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, кадастровый № и гаражный бокс № на 1 этаже в нежилом строении Лит. В2 по адресу: <адрес>, и гаражный бокс № на 1 этаже нежилого строения ЛитВ2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый № и 1/2 долю подъездного железнодорожного пути протяженностью 379,5 п.м. от предельного столбика стрелки № до упора, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Передать в собственность ФИО1 неотделимые улучшения домовладения № по <адрес> и находящееся в домовладении движимое имущество (мебель, предметы интерьера, посуду, сантехнику, спортивный инвентарь).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет уравнивания долей в размере 389 333 (триста восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля.»

Согласно сообщения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. электронный исполнительный лист №1 о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 300 000 рублей направлен ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №- ИП по данному исполнительному листу.

Согласно Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не окончено.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Поскольку на момент вынесения постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный гараж апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не было принято судом (то есть арест на имущество был наложен судом в рамках уголовного дела до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества), смена собственника на имущество не произошла, владельцем являлась ФИО2, вина которой была подтверждена приговором суда; на момент судебного разбирательства по настоящему делу сведения о том, что уголовный штраф ответчиком погашен, отсутствуют, арест приговором суда был сохранен, а потому необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Поскольку арест спорного объекта недвижимости был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы о том, что спорный объект недвижимости должен быть освобожден от ареста лишь в связи с принадлежностью его истцу, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025г.

Судья: