№2а-э259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 20 октября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением, указывая, что в Эртильское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-82/2017 от 21.02.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 53981,38 рублей с должника ФИО3. 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3270/17/36059-ИП. 29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области проявил бездействие в реализации полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточные меры принудительного исполнения не были приняты. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представители административного истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, извещен в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года на основании судебного приказа №2-82/2017, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3270/17/36059-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 53981,38 рублей суммы задолженности по кредитным платежам. В период с 11.04.2017 года по 29.11.2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Были направлены запросы о получении информации о должнике и его имущественном положении, а также в банки о наличии денежных средств на счетах должника. 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счета в банках. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. 31.05.2019 года в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 28.12.2018 года, 28.03.2019 года сделаны запросы в ПФР о получении сведений о получении сведений о заработной плате. Неоднократно судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу должника. При этом установлено, что должник по адресу регистрации длительное время не проживает, адрес местонахождения ФИО3 не известен. 29.11.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа с соответствующей отметкой направлено взыскателю посредством почтового отправления. С момента окончания исполнительного документа от взыскателя каких-либо заявлений, обращений, ходатайств и жалоб в отделение по вопросу утери, либо не получении исполнительного документа не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления указанного исполнительного документа истек.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «АФК» - взыскателя по исполнительному производству — не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе направление соответствующих запросов являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3270/17/36059-ИП не имеется.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике). Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №3270/17/36059-ИП.

При данных обстоятельствах права административного истца нельзя считать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №3270/17/36059-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: