Дело № 2-787/2025

УИД 78RS0017-01-2024-009971-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании провести ремонт межэтажного перекрытия, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» вне очереди осуществить ремонт перекрытия и привести в соответствие с санитарными нормами помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в одной из комнат площадью 8,5 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 9357 от 18.12.2024. Ранее в квартире был зарегистрирован и являлся нанимателем указанной комнаты ФИО1 В ноябре 2003 года, в связи с аварийным состоянием над санузлом квартиры, ФИО1 обратился в обслуживающую организацию ЖЭС № 6, однако ответа не последовало. В январе 2004 года произошло обрушение участка перекрытия над санузлом. 09.04.2004 г. на месте обрушения перекрытия над санузлом работниками ЖЭС № 6 был сделан временный деревянный настил, не отвечающий требованиям надежности, поскольку деревянное заполнение перекрытия не доведено и не оперто на несущую металлическую балку перекрытия и оперто на ветхой перегородке, что создает угрозу обрушения. До настоящего времени ремонт перекрытия не произведен. Согласно заключению специалиста ОО «БЭСКИТ» от 13.12.2004 перекрытие над санузлом находится в аварийном состоянии. В связи с этим истцы, полагая нарушенными свои жилищные права, на основании положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также статьи 151 ГК РФ просили об удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, обоснованных возражений против заявленных требований о проведении ремонта не заявил, указав о готовности управляющей организации сделать необходимый ремонт, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с требованиями о проведении ремонта истцы в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не обращались.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что 03 июля 2025 года в ходе комиссионного осмотра квартиры было установлено, что металлические конструкции перекрытия имеют поверхностную коррозию, признаков аварийного состояния несущих конструкций не установлено; в помещении кухни квартиры 6 в местах с отсутствующим слоем штукатурки потолка выявлено, что опирание досок деревянного подбора разрушено. В помещении санузла выявлены места с разрушенными досками подбора, в связи с чем подтверждена необходимость в выполнении ремонтных работ межбалочного заполнения межэтажного перекрытия между кв. 6 и 10 в помещении кухни и санузла в рамках текущего ремонта силами управляющей организации, а также в восстановлении узла опирания межбалочного заполнения межэтажного перекрытия между кв. 6 и 10. В связи с этим считал, что обязанность по проведению ремонта должна быть исполнена управляющей организацией.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственник второй комнаты в квартире № 6 ФИО5, а также собственник вышерасположенной квартиры № 10 – ФИО6, Суховей Д.А., Суховей М.Я. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание.

Как указано в пункте 4.3.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения № 9357 от 18.12.2024 г. истец ФИО2 является нанимателем комнаты площадью 8,5 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До указанной даты нанимателем комнаты являлся ФИО1

Обслуживание дома по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 15.07.2007 осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Из доводов иска следует, что в январе 2004 года произошло обрушение участка перекрытия над санузлом. 09 апреля 2004 года на месте обрушения перекрытия над санузлом работниками обслуживающей организации ЖЭС № 6 был сделан временный деревянный настил. До момента обращения в суд надлежащий ремонт перекрытия не выполнен.

03 июля 2025 года в результате осмотра состояния квартиры 6 по указанному адресу комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» – ведущего инженера ПТО ФИО7, начальника правового отдела ФИО3, представителей Петроградского РЖА – <ФИО>18 при участии ФИО1, установлено следующее: при вскрытии облицовки потолка в помещении кухни подтверждено наличие металлических балок, расположенных поперек внешних и внутренних несущих стен. Металлические балки перекрывают пролет 4500 мм., межбалочное заполнение выполнено из деревянного подбора с тепло-звуко-изоляционной засыпкой из строительного мусора (нажиги). Металлические конструкции имеют поверхностную коррозию, признаков аварийного состояния несущих конструкций не установлено. В помещении кухни квартиры 6 в местах с отсутствующим слоем штукатурки потолка выявлено, что опирание досок деревянного подбора разрушено. В помещении санузла выявлены места с разрушенными досками подбора. Подтверждена необходимость в выполнении ремонтных работ межбалочного заполнения межэтажного перекрытия между квартирами 6 и 10 в помещении кухни и санузла в рамках текущего ремонта силами управляющей организации, а также в восстановлении узла опирания межбалочного заполнения межэтажного перекрытия между квартирами 6 и 10.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали вышеприведенные результаты комиссионного осмотра, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенного правового регулирования обязанность по проведению текущего ремонта межэтажного перекрытия между квартирами № (в помещении кухни и санузла) по адресу: <адрес> А следует возложить на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», которую суд признает надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района».

При определении срока проведения ремонта участники процесса согласились с тем, что разумным будет являться срок проведения ремонта в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд не находит оснований не согласиться с указанным мнением сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, при представлении доказательств нарушения личных неимущественных благ, которых истцами не приведено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам законодательства о защите прав потребителей в данном случае суд также не усматривает, поскольку из материалов дела установлено и не оспаривается истцами, что именно к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» с требованием о проведении ремонта они не обращались.

При разрешении требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцами были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается соглашением от 20 марта 2025 года, заключенным с адвокатом Николаевым И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру о выплате денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление искового заявления, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в течение 6 месяцев дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межэтажного перекрытия между квартирами № 6 и № 10 (в помещении кухни и санузла) по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также в иске к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий Никитин С.С.