Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
Дело № 2-529/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003781-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 г. г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 работником ООО «Кадастровое бюро 76» от 05.12.2024, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением в судебном порядке местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту - ЗУ:49) с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЗУ:56), взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. – расходы на изготовление межевого плана от 05.12.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО6
В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения от 18.12.2013 ей принадлежит земельный участок общей площадью 2293 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. До 2013 года ЗУ:49 принадлежал ФИО1 – маме истца. С 1999 г. и до настоящего времени ЗУ:49 используется истцом и членами ее семьи для выращивания сельскохозяйственных культур и цветов, отдыха. По всему периметру ЗУ:49 огорожен забором, который существует с 1999 г. по настоящее время. Указанный забор был установлен еще правопредшественником ФИО1 Наличие забора подтверждается сведениями изготовленного в 1999 году Технического паспорта на индивидуальный жилой дом, который ранее был расположен на ЗУ:49. Поскольку ЗУ:49 был поставлен на государственный кадастровый учет по данным технической инвентаризации БТИ в условной системе координат, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус: ранее учтенный. В 2024 году ФИО2 обратилась в ООО «Кадастровое бюро 76» к кадастровому инженеру ФИО6 с целью проведения межевания своего земельного участка (уточнения местоположения границ спорного земельного участка) и изготовления технического плана на индивидуальный жилой дом, расположенный на ЗУ:49. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что в сведениях ЕГРН о смежном ЗУ:56 содержится реестровая ошибка, которая заключается в том, что граница ЗУ:56 более чем на три метра (вдоль всей смежной границы) накладывается на фактические границы уточняемого ЗУ:49. Согласно заключению кадастрового инженера реестровая ошибка возникла в 2005 году в ходе изготовления Технического отчета (проведения межевания) в отношении ЗУ:56. Исходя из анализа технического отчета, очевидно, что земельный участок в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности на него имел иную конфигурацию, нежели установлено в ходе межевания в 2005 году, при этом фактическая граница между двумя земельными участками не изменялась – забор не демонтировался и не передвигался. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на ЗУ:56 расположена баня, стена которой является продолжением забора вдоль смежной границы между земельными участками сторон. Указанная баня существует и в настоящее время, ее местоположение не изменялось, между тем, согласно координатам границ земельного участка, указанным в Техническом отчете 2005 года, баня расположена на расстоянии более трех метров от границы между ЗУ:49 и ЗУ:56. Отсутствие согласования границ ЗУ:56 со смежным землепользователем ФИО1 свидетельствует о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением действовавшего законодательства, а потому его результаты являются недействительными.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что предлагали ответчику ФИО3 подписать акт согласования границ земельного участка и обратиться в Росреестр с заявлением об устранении реестровой ошибки, однако ответчик отказался это делать, в связи с чем истцом понесены расходы на изготовление межевого плана для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал в части возмещения расходов на изготовление межевого плана. Пояснил, что согласен с тем, что имеется реестровая ошибка в установлении границ его земельного участка, однако полагает, что его вины в этом нет, в связи с чем расходы по изготовлению межевого плана он не признает.
Третье лицо Управление Росреестра по ЯО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителя истца, истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 18.12.2013 право собственности на ЗУ:49 перешло от ФИО1 к ФИО2
На основании договора дарения от 28.05.2012 право собственности на ЗУ:56 перешло от ФИО7 к ФИО3
По заказу истца кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ ЗУ:49 подготовлен межевой план от 05.12.2024 (далее по тексту - Межевой план от 05.12.2024 – л.д. 34-53).
Из схемы расположения ЗУ:56, ЗУ:49 (л.д. 44) следует, что согласно сведениям ЕГРН граница ЗУ:56, являющаяся смежной с ЗУ:49, налагается на фактические границы ЗУ:49.
Суд приходит к выводу, что при установлении местоположения границ ЗУ:56 была допущена реестровая ошибка.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В силу ч. 6 ст. 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Закона №218-ФЗ уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
На момент составления описания ЗУ:56 в 2004 году п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривал, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд приходит к выводу, что при составлении описания ЗУ:56 в 2004 была допущена ошибка в определении местоположения границ ЗУ:56, которая, после внесения сведений в ЕГРН, стала реестровой. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: изучив план границ ЗУ:56 и технический отчет от 03.12.2004 видно, что была изменена конфигурация ЗУ:56; фотоматериалами, на которых отражен забор из сетки-рабицы, в совокупности с заключением кадастрового инженера (л.д. 42), согласно которому при выполнении геодезических работ на местности было установлено, что на ЗУ:49 на расстоянии около 2-х метров от смежной границы еще предыдущим владельцем ЗУ:49 были посажены многолетние сосны, возраст которых составляет более 25 лет, которые существовали на момент подготовки Технического отчета ЗУ:56. Кроме того в составе Технического отчета ЗУ:56 содержится схема расположения земельного участка на кадастровом лане территории и на которой видно, что строго по границе между смежными участками расположена баня, которая фактически существует и по настоящее время и расположена точно в ом же месте, однако по координатам границ ЗУ:56, содержащимся в Техническом отчете получается, что баня располагается на расстоянии более 3-х метров от границы, что подтверждает факт наличия реестровой ошибки. Площадь уточняемого ЗУ:49 согласно сведениям ЕГРН составляет 2293кв.м., заказчиком кадастровых работ предоставлен технический паспорт домовладения от 1999 года в составе которого содержится информация о конфигурации и площади уточняемого ЗУ:49 (2390 кв.м.), фактические границы уточняемого ЗУ:49 не изменилась и соответствует сведениям, содержащимся в данном техническом паспорте, который подтверждает факт существования данных границ на местности более 15 лет. Спорная границы закреплена забором из сетки-рабицы, в совокупности с пояснениями сторон о том, что местоположение указанного забора не менялось, забор установлен еще до составления Описания ЗУ:56.
Возражений относительно местоположения границ ЗУ:49, предложенных к установлению, от участников процесса не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади ЗУ:56 подлежит исправлению, путем внесения в ЕГРН изменений в части сведений о местоположении границ ЗУ:56 с исключением из состава указанного участка его части площади в части пересечения с ЗУ:49 в границах, отраженных в Межевом плане от 05.12.2024. Требования об установлении местоположения границ ЗУ:49 в соответствии с межевым планом от 05.12.2024, определения его уточненной площади в размере 2505 кв.м подлежат удовлетворению.
Требование об установлении реестровой ошибки не является самостоятельным требованием, самостоятельным способом защиты права, предусмотренным законом в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Защита прав истца обеспечивается путем принятия мер к исправлению реестровой ошибки, в данном случае – путем внесения изменений в сведения ЕГРН о ЗУ:56, установления границ ЗУ:49. Соответственно, оснований для указания в резолютивной части решения суда на установление реестровой ошибки не требуется.
Оснований для принятия судом решения о внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ и площади ЗУ:49 не имеется, так как указанные сведения вносятся в административном, внесудебном порядке. В части ЗУ:49 реестровая ошибка отсутствует, надлежащим способом защиты права является установление судом местоположения границ и площади ЗУ:49, чего достаточно для защиты прав истца. Принятие решения о внесении изменений в сведения о местоположении границ и площади ЗУ:56 обусловлено тем, что в части ЗУ:56 допущена реестровая ошибка, которая не может быть исправлена истцом в административном, внесудебном порядке, без решения суда, в связи с чем принятие решения о способе исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о ЗУ:56 необходимо.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной -ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Из ч.ч. 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов по составлению межевого плана не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) удовлетворить частично.
Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 05.12.2024
Внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № исключив из него площадь наложения на земельные участки с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельных участков от 05.12.2024, выполненной ООО «Кадастровое бюро 76» кадастровым инженером ФИО6
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходов на изготовление межевого плана от 05.12.2024 в сумме 20000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко