Дело № 12-2/27/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Верхошижемье

20 июля 2023 года Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба в управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление, им были представлены доказательства, что в момент совершения правонарушения за рулем был не собственник ТС ФИО3, а другой водитель ФИО1 Полагает, что при рассмотрении жалобы врио начальником полиции неверно было применено постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2022 г № 54-П, а именно статус индивидуального предпринимателя был ошибочно приравнен к статусу юридического лица. Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 г. № 54-П неверно истолковано. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

.

ФИО3, должностные лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства LADALARGUSFS045L грн. № ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей, правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносьемки, видеозаписи Кордон-М2, заводской номер №, свид. о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, факт, совершенного правонарушения, ФИО3 не обжалуется.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он является собственником транспортного средства LADALARGUSFS045L грн. №, является индивидуальным предпринимателем (св-во о постановке на учет в качестве ИП серия 43 № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство используется в коммерческих целях и в качестве водителя принят сотрудник по трудовому договору (приказ 5-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу) ФИО1, который вписан в полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средствомLADALARGUSFS045L грн. №, возвращаясь из служебной командировки вместе с бухгалтером-ревизором ФИО2 ФИО1 сфотографирован, системой видеофиксации на водительском сидении ТС. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также имеющимися в материале документами.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 г. № 54-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

В Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Индивидуальный предприниматель ведет деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ). Но с учетом цели и направленности на систематическое получение прибыли к деятельности ИП применяются те же правила, что установлены для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи с этим, довод жалобы ФИО3 об ошибочном установлении тождественности статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица основан на неверном толковании закона.

Учитывая, что в момент совершения правонарушения водитель транспортного средства LADALARGUSFS045L грн. №, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что данный факт не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от привлечения к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Н. Стрелкова