УИД 61MS0044-01-2023-001217-52

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МикроКредитСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО «МикроКредитСервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. ООО «МикроКредитСервис» отказано в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа от 17.04.2013 г. № 2-1100/2015 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, а также отказано в выдаче дубликата судебного приказа от 17.04.2013 г. № 2-1100/2015.

Мировой судья указал, что ранее мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ от 17.04.2013 г. № 2-1100/2015 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

С момента окончания исполнительного производства (с 17.10.2018 г._ прошло более трех лет, однако заявителем не было предпринято попыток в розыске данного исполнительного документа, за информацией в службу судебных приставов заявитель обратился лишь в марте 2022 года.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для обращения за розыском исполнительного документа в службу приставов и подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

С данным определением не согласилось ООО «МикроКредитСервис», подав на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным. Заявителем мировому судье было представлено заявление, поданное 22.03.2022 г. в адрес отделения судебных приставов о выдаче оригиналов исполнительных документов. Спустя почти один год заявителю была выдана справка об утрате исполнительного документа. Реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «МикроКредитСервис» не имеет возможности по независящим от взыскателя причинам.

К мировому судье ООО «МикроКредитСервис» обратилось в течение одного месяца со дня выдачи справки отделением судебных приставов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МикроКредитСервис» просило определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. отменить, выдать дубликат судебного приказа от 17.04.2013 г. № 2-1100/2015, восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Частная жалоба ООО «МикроКредитСервис» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МикроКредитСервис» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в отделение судебных приставов по вопросу определения места нахождения судебного приказа, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Дав оценку указанным обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «МикроКредитСервис» требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ООО «МикроКредитСервис» на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно из справки Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от 26.01.2023 г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право для предъявления исполнительных документов к исполнению, в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Доказательства того, что ООО «МикроКредитСервис» предпринимало с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 (с 17.10.2018 г.) вплоть до обращения в УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате оригиналов исполнительных документов (до 22.03.2022 г.), то есть на протяжении более трех лет, реальные действия для истребования исполнительного документа, розыска исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением к мировому судье ООО «МикроКредитСервис» спустя 4 года и 5 месяцев с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО1

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав, доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока представлены не были, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов мирового судьи. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировым судьей установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа от 17.04.2013 г. № 2-1100/2015 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от 17.04.2013 г. № 2-1100/2015 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МикроКредитСервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: