К делу № 2-1842/2023

УИД 23RS0051-01-2023-002289-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> по вине ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца - Subaru Forester, г/н <№>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <№>-А от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 133 744,86 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму, а также судебные расходы в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда, ответчик ранее являлся в судебные заседания, о рассмотрении настоящего гражданского дела судом ему известно.

Кроме изложенного, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв по существу заявленных требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> примерно в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester г/н <№> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля LADA 212140 г/н <№> под управлением ответчика ФИО2. В постановление об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что столкновение произошло вследствие несоблюдение ответчиком дистанции и нарушение 9.10 ПДД. Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Посредством направления телеграммы <дд.мм.гггг>, ответчик был извещен о месте и времени проведения независимой судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Subaru Forester г/н <№>.

На основании Акта осмотра ТС от <дд.мм.гггг> было составлено Экспертное заключение <№>-А от <дд.мм.гггг>, подготовленное Центром автотехнической экспертизы ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н <№> составила 1 133 744,86 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре рубля 86 копеек) рублей. При этом размер затрат на проведение экспертизы составил 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается Актом <№>-А от <дд.мм.гггг> и кассовому чеку от <дд.мм.гггг>.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером определенного стороной истца ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ГостЭксперт» <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г/н <№> без учета износа составила 1 257 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 133 744,86 рубля обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования не превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, тем самым суд соблюдает нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате проведения первичной экспертизы ИП ФИО3 в размере 9 000 рублей. Данные расходы суд считает подлезающими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 133 744,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а всего взыскать 1 142 744,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -