Дело № 12-566/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2023 г. г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5»,
установил:
Постановлением <номер> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО "М5" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано во временное владение ООО «Оптитранс» по договору сублизинга <номер>-ОП от <дата>.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Представитель ООО «М5» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом; о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворения.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ч. 3 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12:58:30 на 157 км. 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 «Московской малое кольцо», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО "М5" (<...>).
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации ССК <номер> (свидетельство о поверке № С-<...> сроком действия до <дата>).
Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела.
Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, содержание которого и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно представленным заявителем сведениям, на основании договора сублизинга <номер>-ОП от <дата>, заключенным между ООО «М5» и ООО «Оптитранс», а также акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, платежных поручений N 1122 от <дата>, N 1572 от <дата>, <номер> от <дата> об оплате стоимости договора в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки «<...> находился во владение ООО "Оптитранс".
Данное обстоятельство подтверждается так же представленными ООО «М5», ООО «РТИТС» сведениями, о том, что на дату фиксации правонарушения (<дата>) ТС с ГРЗ М522ОЕ67 зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с <дата> за владельцем транспортного средства ООО «Оптитранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).
Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М-5», с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях юридического лица ООО «М5» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2., 30.6., 30.7 п. 3., 30.08 КоАП РФ, суд,
решил:
Жалобу директора ООО «М5» ФИО2 - удовлетворить.
Постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «М5», ИНН: <***>, ОГРН: <***> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "М5", ИНН: <***>, ОГРН: <***> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: