Дело 32-2-124/2023

УИД 13RS0003-02-2023-000163-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 25 июля 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК», в лице представителя ФИО1 по доверенности №22-10/11/3 от 10.11.2022 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 14 мая 2014 г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 548857 руб. под 16,5% годовых. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования), в том числе и по указанному просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований №16 от 12 декабря 2017 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который по настоящее время исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК». Указывает, что кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Просит взыскать с ФИО6 – ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 г. по 21 апреля 2023 г. в сумме 255934,78 руб.; проценты, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за период с 21 апреля 2020 г. по 21 апреля 2023 г. в сумме 172958,30 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 22 апреля 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 516568,21 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной полшины в размере 7489 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает предъявление иска при неизвестности места жительства ответчика (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по известному истцу адресу ответчика. Вместе с тем, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не имеет регистрации на территории Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции ММО МВД РФ «Чамзинский», согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, в период с 03 июля 2015 г. по 03 июля 2016 г. (л.д. 40). Указанный адрес проживания не относиться к территориальной подсудности Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Поскольку настоящее дело принято к производству Чамзинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, по последнему известному месту жительства ответчика ФИО6 – ФИО3

Руководствуясь пунктом 3 части второй статьей 33, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело №2-2-124/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина