Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004850-62) по иску ФИО1 к ООО «ВиХолдинг» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиХолдинг» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 20.07.2022 между ней и ООО «ВиХолдинг» был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность главного специалиста ТОП г.Иркутска, место работы - офис по адресу: <адрес изъят>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, но в соответствии с п.2.3. трудового договора установлен испытательный срок в течение первых трех месяцев.

В соответствии с приказом ООО «ВиХолдинг» от 24.10.2022 № 94-к работодатель прекратил с ней трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания. Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная ст. 71 ТК РФ. Так, срок испытательного срока истекал 19.10.2022. В период с 17.10.2022 по 21.10.2022 она находилась на листке нетрудоспособности, один день в отпуске без сохранения заработной платы. Поскольку, согласно ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе, днем испытательного срока является 25.10.2022. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работников, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника выдержанным испытание. В нарушение указанной нормы, работодатель уведомил истца о неудовлетворительном сроке испытания только 24.10.2021, то есть в день издания приказа о расторжении трудового договора. В связи с нарушением установленной процедуры увольнения, она была лишена возможности представить возражения относительно причин, послуживших основанием для ее увольнения, указанных в уведомлении.

Кроме того, работодатель, в нарушение требований ст.ст. 77, 261 ТК РФ, по собственной инициативе расторг трудовой договор с одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет. Она является матерью несовершеннолетней (данные изъяты) Дата изъята года рождения, в браке не состоит, с отцом ребенка не проживает, связь не поддерживает, воспитывает ребенка одна. Также считает, что она подвергалась дискриминации со стороны работодателя в сфере труда по признаку социальной принадлежности, поскольку решение об ее увольнении было принято только тогда, когда работодателю стало известно о наличии у нее малолетней дочери. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

С учетом уточнений, истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» от 24.10.2022 № 94-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановить её на работе в должности главного специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» с 25.10.2022, взыскать с ООО «ВиХолдинг» в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 774 389,73 руб., ежемесячную премию в размере 18 132,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу другое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения настаивает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 77, 261 ТК РФ), не учел, что в настоящее время круг обстоятельств, при которых женщина может быть признана одинокой матерью, не является исчерпывающим, между тем истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своего ребенка.

Суд не учел, что работодатель не представил убедительных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие истца поручаемой работе, исходя из целей испытания, которые были установлены при заключении трудового договора. Представленные работодателем доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности подтверждают, что указанные в уведомлении от 24.10.2022 причины неудовлетворительного испытания являются надуманными и не соответствуют действительности.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ТК РФ, работодатель уведомил истца об увольнении только 24.10.2021 – в день издания приказа о расторжении трудового договора. Нахождение истца на больничном с 17.10.21022 по 21.10.2022 не препятствовало работодателю уведомить ее о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности, а сам приказ издать по выходу истца на работу.

Суд не принял во внимание также доводы истца о наличии у ее дочери, Дата изъята р., инвалидности в связи с заболеванием (данные изъяты), нуждающейся в лекарственных препаратах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ви Холдинг» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда по данному делу отменить.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что у работодателя имелось достаточно времени для своевременного и надлежащего уведомления истца о неудовлетворительном результате испытания как посредством почты, так и иным доступным способом (даже с учетом пребывания ее на листке нетрудоспособности). ФИО1 смогла воспользоваться своим правом и представить возражения по существу высказанных претензий только 25.10.2022, однако, за день до этого уже был издан приказ об ее увольнении.

Суд не отнесся критически к содержанию, форме составления и датам подачи служебных докладных записок, поданных работниками на имя ФИО3 о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей. Пять названных служебных записок имеют идентичное оформление, шрифт и стиль написания. Непосредственно в даты их подачи (25.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 05.10.2022, 12.10.2022) содержание записок до сведения ФИО1 доведено не было, что ставит под сомнение реальную дату и цель их составления.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ООО «Ви Холдинг» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.07.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «ВиХолдинг» на должность главного специалиста в структурное подразделение ТОП г.Иркутска с условием испытательного срока – 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № 2022-03 от 20.07.2022, приказом о приеме на работу № 663-к от 20.07.2022.

Как следует из трудового договора № 2022-03 от 20.07.2022, местом работы работника является офис работодателя в <адрес изъят>. Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику установлена заработная плата и включает в себя: постоянная часть - оклад в размере 27 116 руб., районный коэффициент 1.3 в размере 21 635 руб., процентная надбавка в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% в размере 21 635 руб., а также переменная часть заработной платы ежемесячная текущая премия 30% от должностного оклада.

Согласно п.3.1 трудового договора, ФИО1 приняла на себя обязательство лично выполнять трудовые функции и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.

С должностными обязанностями работника, являющиеся приложением № 1 к трудовому договору № 2022-03 от 20.07.2022, а также с листом оценки результатов испытательного срока, ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью истца и не оспорено стороной истца в судебном заседании.

25.08.2022 служебной запиской ведущего специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) на имя главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты). сообщено о том, что ФИО1 не знакома с работой с первичной документацией.

05.09.2022 служебной запиской юрисконсультом АО «ЗГРП» (данные изъяты) на имя главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) сообщено о том, что ФИО1 не согласованы контракты по аренде нежилых помещений.

19.09.2022 служебной запиской главного механика АО «ЗГРП» (данные изъяты) на имя главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты). сообщено о том, что при проведении инвентаризации бухгалтером ФИО1 была выявлена ее некомпетентность в вопросах инвентаризации и порядок снятия/постановки на учет основных средств.

05.10.2022 служебной запиской (данные изъяты) на имя главного бухгалтера ООО «ВиХолдинг» ТОП г.Иркутска (данные изъяты). сообщено о том, что у ФИО1 имеются трудности с оформлением документов предприятия в программе 1С Бухгалтерия.

Служебной запиской от специалиста (данные изъяты). на имя главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты)А. сообщено о том, что ФИО1 не закончена операция по внесению сведений в программу 1С-Склад Бухгалтерия, искажён бухгалтерский учет.

12.10.2022 служебной запиской главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) на имя генерального директора ООО «ВиХолдин» (данные изъяты) сообщено о том, что 20.07.2022 по трудовому договору была принята на работу ФИО1 на должность главного специалиста ТОП г.Иркутска на период испытательного срока, которой были допущены учетные, методологические ошибки, недочеты, а также отчасти у нее отсутствуют базовые знания на предмет отражения хозяйственных операций на счетах учета в специализированной бухгалтерской программе 1С. Полагает, что результаты испытательного срока ФИО1 необходимо признать неудовлетворительными.

14.10.2022 директором, главным бухгалтером ООО «ВиХолдинг» с участием: директора департамента общей правовой поддержки ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты)., руководителя направления Департамента общей правовой поддержки ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) департамента бухгалтерского учета и отчетности ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты)., главного специалиста департамента работы с персоналом ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) заместителя директора департамента безопасности ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) главного бухгалтера ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) главного специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» ФИО1, ведущего специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) ведущего специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты)., специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты)., специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» (данные изъяты) проведено совещание в формате видеоконференцсвязи (Zoom). Повестка совещания: обсуждение результатов испытательного срока главного специалиста ТОП г.Иркутска ООО «ВиХолдинг» ФИО1

Как следует из протокола совещания ООО «ВиХолдинг» об обсуждении оценки результатов испытательного срока главного специалиста ФИО1 от 14.10.2022, были озвучены перечень её трудовых обязанностей, отдельные задачи и оценки результатов испытательного срока и обсуждены вопросы результатов прохождения испытательного срока главным специалистом ФИО1, заслушана ФИО1, по результатам которого принято решение в связи с неудовлетворительными результатами испытания, что нашло свое подтверждение в представленных документах, передать настоящий протокол совещания генеральному директору ООО «ВиХолдинг» на рассмотрение и для принятия решения по вопросу дальнейшего сотрудничества с ФИО1

24.10.2022 истца уведомили об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором перечислены какие именно должностные обязанности не были выполнены ФИО1, либо выполнены, но ненадлежащим образом, а также указано на невыполнение индивидуального плана работы (задачи на испытательный срок).

В связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением, работниками ответчика составлен акт об отказе письменного ознакомления с уведомлением и получением одного экземпляра на руки от 24.10.2022, в котором истец также отказалась от подписи.

Приказом № 94-к от 24.10.2022 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и истец уволена 25.10.2022 на основании статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом об увольнении и получения его копии, работниками ответчика составлен соответствующий акт. Однако, истец все-таки ознакомлена с приказом об увольнении, указав в нем, что с приказом она не согласна, считает увольнение незаконным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно трудовой договор от 20.07.2022 с приложением № 1, служебные записки на имя главного бухгалтера (данные изъяты), протокол совещания ООО «ВиХолдинг» об обсуждении оценки результатов испытательного срока истца, показания свидетелей (данные изъяты) установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя процедуру расторжения договора, установленную ст. 71 ТК РФ, суд пришел к выводу, что работодатель не допустил нарушений при увольнении работника.

Так, по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора № 2022-03 от 20.07.2022 испытательный срок был установлен на три первых месяца, то есть с 20.07.2022 до 20.10.2022, а с учетом периода временной нетрудоспособности с 17.10.2022 по 21.10.2022, а также одного дня фактического отсутствия на работе 10.10.2022, срок испытания истекал 26.10.2022, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем перед окончанием испытательного срока, 24.10.2022 истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 25.10.2022, то есть до истечения испытательного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Частью 1 ст. 70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

По общему правилу, срок испытания не может превышать трех месяцев, при этом в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части 5 и 7 ст. 70 ТК РФ).

Из изложенного следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка в период установленного трудовым договором срока испытания, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не представил убедительных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие истца поручаемой работе, исходя из целей испытания, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору от 20.07.2022 «Должностные обязанности работника» на работника возложены следующие обязанности: учет расчетов с поставщиками (подрядчиками), покупателями (заказчиками); учет ТМЦ: ОС, МПЗ, РБП; учет расчетов с подотчетными лицами; сверка взаиморасчетов с контрагентами и бюджетом по налогам и сборам; подготовка расшифровок к бухгалтерской (финансовой) отчетности; подготовка бухгалтерской (финансовой) отчетности; подготовка налоговой отчетности по следующим налогам: НДС, НДПИ, налог на прибыль, транспортный налог; участие в прохождении внешнего аудита; участие в прохождении налоговых проверок (выездных, камеральных, встречных); участие в инвентаризациях; мониторинг изменений законодательства; выполнение отдельных поручений главного бухгалтера.

Главным бухгалтером ТОП г. Иркутск перед ФИО1 были поставлены следующие задачи: проведение оприходования и ввода в эксплуатацию основных средств; ведение аналитического учета по транспортным средствам; выставление счетов-фактур, товарных накладных, актов по оказанным услугам; сверка с УФНС по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за 1 полугодие 2022 г.; переход на ФСБУ 25/2018; инвентаризация (л.д.151 т.1).

В уведомлении от 24.10.2022, работодатель сообщил работнику о результатах испытания, подробно изложив их. Причинами, послужившими основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, явились:

1. не отражение расчетов с поставщиками (подрядчиками) (отсутствие операций по поступлению);

2. некорректное и неправильное отражение расчетов с покупателями (заказчиками) (нарушение правил нумерации счетов-фактур то есть хронологического порядка в августе, сентябре 2022 г.; не соблюдение сроков по выставлению счета-фактуры на аванс покупателю в течение пяти календарных дней с момента получения аванса; отправка актов по оказанным услугам (работам) за август 2022 г. в адрес контрагента без печатей; некорректное выставление счета на аванс покупателю, несогласование договоров (контрактов) по поставщикам и подрядчикам в рамках своей компетенции и полномочий);

3. некорректное или неправильное отражение операций по учету ТМЦ: ОС, МПЗ, РБП (некорректное отображение статьи затрат при реализации основных средств для отнесения расходов в бухгалтерском и налоговом учете, что повлекло за собой нарушение автоматизированного регламента по формированию финансово-хозяйственной деятельности по итогам августа 2022 г.; некорректное ведение бухгалтерского и налогового учета по строительству объектов основных средств хозяйственным способом в 1C: Управленческий складской учет; не занесение вновь поступивших (приобретенных) объектов основных средств в справочник «Основные средства» 1C: Бухгалтерия, не синхронизация их между программами 1C: Бухгалтерия в 1C: Управленческий складской учет; не списание материалов при строительстве хоз. способом; не проведение анализа остатков по забалансовому счету МЦ.04 (инвентарь и хозяйственные принадлежности) на предмет списания, не изготовление актов на списание);

4. не ведение учета расчетов с подотчетными лицами, что подтверждается отсутствием операций по поступлению;

5. не проведение сверки взаиморасчетов с контрагентами и бюджетом по налогам и сборам (не идет акт сверки с Управлением ФНС по Республике Бурятия по транспортному налогу (срок выполнения задания был установлен до 15.08.2022); не ведется аналитический учет по транспортным средствам организации (создание проектов приказов на постановку на учет в органах регистрации транспортных средств, оформление данных о регистрации в программе 1C: Бухгалтерия с целью достоверного расчета транспортного налога), срок был установлен до 31.08.2022; не сформирован ни один акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; не создана на одна заявка на уплату авансовых платежей по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 3 квартал 2022 г.);

6.срыв сроков проведения годовой инвентаризации на участке ГДУ Окинский-2. Согласно приказу № 75 от 01.09.2022, материалы результаты инвентаризации должны быть представлены генеральному директору до 26.09.2022, на 17.10.2022 результаты не представлены; срыв сроков проведения годовой инвентаризации на Кавоктинском месторождении;

7. не отслеживание (мониторинг) изменений в законодательстве;

8. не выполнение перехода на новый ФОБУ 25/2018 «Аренда», что выражается в отсутствии отражения соответствующих хозяйственных операций (бухгалтерских проводок) в специализированной бухгалтерской программе 1C «Бухгалтерия» по состоянию на 30.09.2022.

Данные причины были предметом совещания инициированного директором Департамента бухгалтерского учета и отчетности, главным бухгалтером ООО ВиХолдинг», проведенного в формате видеоконференцсвязи (Zoom) <адрес изъят> 14.10.2022 с использованием опции «Демонстрация экрана» где воспроизводилась для визуализации рабочая специальная учетная бухгалтерская система 1С: «Предприятие», посредством которой (данные изъяты) предложила параллельно с общением и обсуждением исследовать активность и результативность работы при исполнении трудовых обязанностей главным специалистом ФИО1 Целью совместного совещания явилось обсуждение и оценка результатов испытательного срока главного специалиста ТОП г. Иркутск ФИО1 с ее участием (л.д.3-6 т.2).

Как следует из протокола совещания ООО «ВиХолдинг», начатого в 10.30 по МСК и оконченного в 12.50 по МСК в ходе подробного и длительного обсуждения были озвучены трудовые обязанности ФИО1, отдельные задачи и оценки результатов испытательного срока, обсуждены вопросы результатов прохождения испытательного срока с засушиванием приглашенных лиц, в том числе заслушана ФИО1, по результатам которого принято решение: в связи с неудовлетворительными результатами испытания, передать настоящий протокол совещания генеральному директору ООО «ВиХолдинг» на рассмотрение и для принятия решения по вопросу дальнейшего сотрудничества с ФИО1

Поскольку право оценки результатов испытания работника ФИО1 принадлежит работодателю ООО «ВиХолдинг», который в период испытательного срока выяснил профессиональные и деловые качества работника, оценка результатов труда стала предметом совещания, отраженного в протоколе от 14.10.2022 с участием работника, с результатами оценки работник была ознакомлена 24.10.2022, знала об этих результатах, то ответчик обоснованно принял решение о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Доводы апелляционного представления относительно оценки судом содержания, формы составления и дат подачи служебных записок судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку суд оценил и проверил функциональные обязанности истца ФИО1, порядок увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Тот факт, что пять служебных записок имеют идентичное оформление, шрифт и стиль написания не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений при том, что они составлены работниками одной организации, сведения, изложенные в них, ничем не опровергнуты. По смыслу и содержанию докладные различаются. Оснований признать данные документы недопустимыми доказательствами, противоречащими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд не имел.

Доводы апелляционных жалобы и представления о несоблюдении работодателем условия о надлежащем уведомлении истца о неудовлетворительном результате испытания, также направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что испытательный срок для ФИО1, установлен с 20.07.2022 по 20.10.2022, с учетом одного дня фактического отсутствия на работе (10.10.2022), а также периода временной нетрудоспособности (с 17.10.2022 по 21.10.2022 включительно), подтвержденного листком нетрудоспособности, истекал 26.10.2022. При этом работодатель не имел возможности уведомить ФИО1 с соблюдением трехдневного срока до увольнения, поскольку 14.10.2022 – пятница, 15.10.2022, 16.10.2022 – суббота, воскресенье (выходные дни), с 17.10.2022 до 21.10.2022 ФИО1 находилась на больничном, 22.10.2022, 23.10.2022 - суббота, воскресенье (выходные дни). Дни нетрудоспособности и выходные дни не являются рабочими как для работника, так и для работодателя.

Уведомлением от 24.10.2022 истцу сообщено об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом истец воспользовалась своим правом и представила свои возражения работодателю 25.10.2022.

Таким образом, у работодателя не имелось фактически возможности уведомить работника ранее чем 24.10.2022.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно того, что работодатель мог уведомить работника в период нахождения на больничном, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку такой обязанности у работодателя не имеется.

Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО1, суд первой инстанции, установив, что истец уведомлена в письменной форме о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении работодателем требований ст.ст. 77, 261 ТК РФ надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что о наличии несовершеннолетней дочери (данные изъяты), Дата изъята года рождения, истец сообщила работодателю только в октябре 2022 г., что она не оспаривала в ходе судебного заседания, кроме того, ею не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Раздельное проживание родителей ребенка само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Кроме того, доводы истца о том, что совершеннолетняя дочь (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, имеет инвалидность и нуждается в лекарственных препаратах, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены. Таким доказательства истец не представила и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на дату рассмотрения дела ФИО1 трудоустроена, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 04.08.

2023