ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6389/2023
УИД 36RS0028-01-2023-000188-76
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой И.С.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-25/2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года
(судья Стурова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.М.О. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 101343,00 руб., компенсацию морального вреда за выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 10000,00 руб. (л.м. 12-15).
Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 А.М.О. возвращено (л.м. 5).
В частной жалобе ФИО2 А.М.О. определение судьи от 14 апреля 2023 года отменить как незаконное, возвратить исковое заявление в Панинский районный суд Воронежской области для принятия к производству, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-94/2022, поскольку заявлен иной период взыскания неустойки (л.м. 75-76).
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, с которыми истец обратился в суд в 2023 году, являются тождественным ранее рассмотренному спору.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из искового заявления усматривается, что ФИО2 А.М.О. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2022 года по адресу: г<адрес>, за период с 29 сентября 2022 года по 18 января 2023 года.
С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции из Панинского районного суда Воронежской области истребовано гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-94/2023 усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 22 августа 2022 года по адресу: <адрес>, за период с 8 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года (л.м. 93-94).
Таким образом, ФИО2 А.М.О. при подаче настоящего иска заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени, что о тождественности исковых требований не свидетельствует, поскольку задолженность за данный период предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлась.
Сам по себе факт разрешения спора по требованиям, заявленным в отношении одного и того же страхового случая, о тождественности предмета и оснований иска не свидетельствует и основанием для возврата иска по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ не является.
Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Как следует из представленного материала, предмет иска по настоящему спору отличен от ранее заявленного и рассмотренного Панинским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела № 2-94/2023.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Панинский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий: