САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17192/2023

Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0007-01-2022-003416-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автоцентр ИСТКОМ» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-158/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Истком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр «Истком» в котором, с учетом уточнений, просил обязать ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить замену легкового автомобиля CHERY TIGG08 PRO, переданного ФИО1 по договору купли-продажи № БАЦб-01138 от 28 февраля 2022 года (VIN №...), на новый товар этой же марки и модели - на легковой автомобиль CHERY TIGGO 8 Pro; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ», в пользу ФИО1 законную неустойку (пеню) за 6 дней просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатка товара (дефектный капот автомобиля) - в размере 1 % цены товара, существующей на день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу, ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителя, денежную сумму в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу, ФИО1 в качестве возмещения убытков, понесенных потребителем вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (установка ответчиком за счет истца дополнительного оборудования на автомобиль) денежную сумму в размере 183600 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу, ФИО1 в качестве возмещения убытков, понесенных потребителем вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (проведение «нулевого» технического обслуживания автомобиля) денежную сумму в размере 12 413 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу, ФИО1 в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом вследствие оплаты судебной экспертизы, денежную сумму в размере 30 150 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу, ФИО1 в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом вследствие оплаты юридических услуг, денежную сумму в размере 7 000 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу ФИО1 законный штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; взыскать с ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» в пользу ФИО1 судебный штраф в случае неисполнения ответчиком в установленный срок судебного акта о замене автомобиля; взыскать с ООО "ИАТ Волхонка" в пользу ФИО1 законную неустойку (пеню) за 66 дней просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатка товара (неисправный задний правый фонарь автомобиля) - в размере 587979 руб.; взыскать с ООО "ИАТ Волхонка" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителя, денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д. 6-13, 20-24).

В судебном заседании17 апреля 2023 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Автоцентр «ИСТКОМ», на банковских счетах в размере, достаточном для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца, включая стоимость подлежащего замене автомобиля CHERY TIGGO 8 Pro, запретить ответчику ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение легковых автомобилей, принадлежащих ООО «Автоцентр «ИСТКОМ», в том числе автомобилей «CHERY» (л.д. 25-29).

17 апреля 2023 года определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО1 – удовлетворено частично; судом наложит арест на имущество, принадлежащее ООО «Автоцентр «Истком», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах цены иска 2683063 руб. (л.д. 1-4).

В частной жалобе ООО «Автоцентр «ИСТКОМ» просит определение от 17 апреля 2023 года отменить, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывает, что является официальным дилером компаний FAW и Changan Motors Rus, осуществляет сервисное обслуживание автомобилей, указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны иску, ссылается на то, что наложение ареста на имущество компании может привести к возникновению неблагоприятных последствий, ущербу деловой репутации, убытков (л.д. 31-31 об.).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда (л.д. 1-4).

При этом суд рассчитал цену иска в размере 2683063 руб. и удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из иска, цена иска составляет 2683063 руб. При этом истцом, помимо ареста на денежные средства и имущество ответчика, было заявлено о запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение легковых автомобилей, принадлежащих ответчику, в т.ч. автомобилей «Черри».

Верно указав на необходимости соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, суд наложил арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были полно исследованы указанные обстоятельства, сделан верный вывод об обратном.

То, что заявитель является официальным дилером компаний FAW и Changan Motors Rus, осуществляет сервисное обслуживание автомобилей, не может повлиять на верность выводов суда, который наложил обеспечительные меры в пределах цены иска ФИО1

Соразмерность обеспечительных мер была проверена судом первой инстанции и выводов для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов частной жалобы заявителя о том, что наложение ареста на имущество компании может привести к возникновению неблагоприятных последствий, ущербу деловой репутации, убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они подлежат отклонению, поскольку реализация судом полномочий по наложению ареста не свидетельствует ни об умалении деловой репутации ответчика, ни о возможности причинения убытков или иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, арест на имущество был наложен судьей на законных основаниях.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: