РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – Алексеева Н.А., при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2637/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио Ырысбек о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2021 г., около 17:49 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, которым управлял, на законном основании, водитель фио, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственник ТС – фио. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком фиоЫ, ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № РРР 5055817679. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем водителя, виновного в ДТП ФИО3, на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, потерпевшей ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно заключению № 925 от 23.04.2021г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС составляет сумма. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере сумма, возмещение морального ущерба с фиоЫ, в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.04.2021 г., около 17:49 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, которым управлял, на законном основании, водитель фио, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственник ТС – фио. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком фиоЫ, ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № РРР 5055817679.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем водителя, виновного в ДТП ФИО3, на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, потерпевшей ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно заключению № 925 от 23.04.2021г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС составляет сумма.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что согласно заключению № 925 от 23.04.2021г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС составляет сумма. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем водителя, виновного в ДТП ФИО3, на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, потерпевшей ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио не обращалась в соответствующие органы, с заявлением о том, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности выбыла из ее обладания в результате противоправных действий, соответственно ФИО3 в момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от Абдыкадыровой Назиры к фио Ырынбек подтверждает волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В связи, с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о причинении ему в результате ДТП нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Абдыкадыровой Назиры и фио Ырысбек в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Судья Н.А. Алексеев