Решение по делу № 2-3-145/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

Дело № 2-3-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Параньга 31 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), в обоснование указав, что ФИО3 работал в ООО МУК «Жилкомсервис» в должности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Управляя автомобилем, ФИО3 проявил преступную небрежность, грубо нарушил требование п. 23.2 ПДД РФ, по неосторожности причинил смерть пассажиру ФИО1, находившемуся на заднем левом пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл взысканы расходы на оказание медицинской помощи застрахованному лицу - ФИО4, в размере 29 172 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 1075 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО МУК «Жилкомсервис» денежную сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 29 172 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу № в размере 1075 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО МУК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском, однако считает, что с него может быть взыскан ущерб лишь в размере его среднего заработка, который на момент его работы составлял 15000 руб. Также просит учесть, что преступление, совершенное им, является преступлением с неосторожной формой вины.

Третье лицо - представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут двигался на <адрес> вне населенного пункта на территории Медведевского района Республики Марий Эл по правой основной полосе движения в направлении от п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл в сторону города Йошкар-Ола Республики Марий Эл, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с грузом в виде пяти елей, находящихся в лежащем положении в кузове автомобиля, при этом верх обоих бортов кузова автомобиля был обвязан веревкой, грубо нарушил требование п. 23.2 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения». Водитель ФИО3 не убедился в безопасной перевозке груза в виде пяти елей, находившихся в кузове автомобиля в лежащем положении, вследствие чего одна из елей выпала из кузова автомобиля, не зафиксированная должным образом, и создала опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении позади автомобиля марки <данные изъяты>, находившимися внутри салона пассажирами.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, уходя от столкновения с препятствием в виде выпавшей ели из кузова автомобиля марки <данные изъяты>, нажал педаль тормоза и немного вырулил рулевое колесо влево, после чего произошло столкновение с препятствием в виде ели, в результате которого автомобиль вынесло на левую полосу для движения по направлению в сторону г. Йошкар-Ола, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение и автомобиль марки <данные изъяты>, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок.

В результате нарушения п. 23.2 ПДД РФ, послужившего причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, по неосторожности причинил смерть пассажиру ФИО1, находившемуся на заднем левом пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО МУК «Жилкомсервис», находясь в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № договор с ФИО3 расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл взысканы расходы на оказание медицинской помощи застрахованному лицу - ФИО4, в сумме 29 172 руб. 84 коп.; с ООО МУК «Жилкомсервис» в бюджет Параньгинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1075 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 отказано в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом по делу о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу произведена упомянутая выплата, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса расходов с работника ФИО3 Истец утверждает, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, что за время работы из заработной платы ФИО3 в счет возмещения расходов удержания не производились.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено. Иных оснований для снижении размера ущерба, выплаченного работодателем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ООО МУК «Жилкомсервис» подлежат взысканию расходы, выплаченные истцом ранее, в размере 29172 руб. 84 коп.

Однако указанные истцом расходы по оплате государственной пошлины по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная государственная пошлина взыскана с ООО МУК «Жилкомсервис» в связи с рассмотрением дела в суде и у ООО МУК «Жилкомсервис» имелась возможность урегулировать возникший с Фондом обязательного медицинского страхования спор мирным путем, а также признать исковые требования, что повлекло бы снижение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1170 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1128 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 29 172 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.