УИД 23RS0024-01-2022-004144-78

К делу №2-201/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 20 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К-700, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Transit (V363), г/н №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ford Transit (V363) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363) в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 594 410 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №№ от 08.11.2017г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО. При этом истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств №№ от 08.11.2017г. возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. К правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта, поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 594 410,00 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 594410 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9144,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» просит отказать.

В ходе производства по делу определением Крымского районного суда от 14.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ППСП «НИРИС», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К-700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ford Transit (V363) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего наезд на стоящий автомобиль Ford Transit (V363) государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Ford Transit (V363) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Ford Transit (V363) государственный регистрационный знак № является ФИО5, который застраховал автомобиль в порядке добровольного страхования в ООО «СК Европлан» (в настоящее время ООО «СК ИНТЕРИ»), что следует из страхового полиса №№ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля Ford Transit (V363) государственный регистрационный знак №, и, исходя из положений правил страхования ООО «СК ИНТЕРИ», данное ДТП признано страховым случаем.

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии договором страхования автотранспортных средств №№ от 08.11.2017г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. За ремонт поврежденного автомобиля на СТО страховщика в качестве страхового возмещения выплачена стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере 594410 рублей, что подтверждается актом № от 28.02.2020г., заказ-нарядом №№ от 28.04.2020г., счетом № от 28.04.2020г., страховым актом №№ от 21.05.2020г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства К-700, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (21.11.2019г.) является ООО ППСП «НИРИС».

При этом ответчик ФИО1 02.08.2019г. был принят на работу в ООО ППСП «НИРИС» в отделение №3 трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства и был уволен по собственному желанию 21.05.2020г., что подтверждается копией трудовой книжки №. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО ППСП «НИРИС» и исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, вред если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В материалах дела не имеется и истцом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства К-700, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а также того, что в момент ДТП он находился не при исполнении своих трудовых обязанностей и того, что несет ответственность за причинение имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023г.

Судья: В.А. Кияшко