РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11710/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77.
ГБУ адрес Лефортово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
25.01.2024 в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77, причинены повреждения.
В соответствии с постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 2045, 2046 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, транспортному средству марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77 причинены повреждения в виде множественных трещин на переднем лобовом стекле, повреждения лобового стекла, вмятины и царапины на капоте с нарушением лако-красочного покрытия, возможны иные скрытые повреждения, данные повреждения были получены от падения наледи с крыши рядом стоящего дома (л.д. 12).
Согласно объяснениям фио, представленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 у фио в пользовании находится автомобиль, марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77, 24.01.2024 примерно в 19 ч. ФИО1 припарковал данный автомобиль по адресу: адрес, во дворе дома. 25.01.2024 фио обнаружил повреждения транспортного средства и обратился в полицию с целью их фиксации.
Истец обратился к ООО «НЭО МАКС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО МАКС» № 24-0902/3 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма
05.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 27.04.2024 дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований в связи с необходимостью получения соответствующего судебного решения, а также исполнительного листа, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77.
ГБУ адрес Лефортово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В период с 24.01.2024 по 25.01.2024 по вине ГБУ адрес Лефортово», в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77, причинены повреждения.
В соответствии с постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 2045, 2046 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, транспортному средству марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77 причинены повреждения в виде множественных трещин на переднем лобовом стекле, повреждения лобового стекла, вмятины и царапины на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия, возможны иные скрытые повреждения, данные повреждения были получены от падения наледи с крыши рядом стоящего дома (л.д. 12).
Согласно объяснениям фио, содержащимся в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 ФИО1 является собственником автомобиля, марки марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х917АМ77, 24.01.2024 примерно в 19 ч. ФИО1 припарковал данный автомобиль по адресу: адрес, во дворе дома. 25.01.2024 фио обнаружил повреждения транспортного средства и обратился в полицию с целью их фиксации.
Истец обратился к ООО «НЭО МАКС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО МАКС» № 24-0902/3 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма
05.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 27.04.2024 дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований.
Суд, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба ответчиком и размера ущерба, приходит к выводу о том, что таковые являются достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми по делу.
Доказательств несостоятельности выводов представленного истцом письменного заключения специалиста или его некомпетентности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Поскольку доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место причинение ущерба в результате падения снега и льда, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за кровлей крыши многоквартирного дома, как управляющей организации, которая обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место падения снега и льда истцу был причинен ущерб.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате падения снега и льда на принадлежащее истцу транспортное средство, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также, подлежит возвращению истцу государственная пошлина в размере сумма, как излишне уплаченная при подаче настоящего иска в суд.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Настоящее решение является основанием для возвращения истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.
фио ФИО2