к делу №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 11.05.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем ХЕНДЭ НD-78 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил наезд на припаркованный автомобиль HONDA Accord г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль HONDA Accord г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, для определения характера наступления повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord г/н № ФИО4 обратилась за независимой оценкой (экспертизой) - ИП ФИО6

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>Б, однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA Accord г/н № составляет 103 300 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы на оплату услуг эксперта составили в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование к ответчику ФИО5 о возмещении им ущерба. Претензионное требование ответчиком получено не было, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений (трек №) и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование к ответчику ФИО3 о возмещении им ущерба. Однако претензионное требование до настоящего времени исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Также перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства под управлением виновника ДТП не исполнил обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не принял необходимых и достаточных мер к недопущению к управлению транспортным средством лица, гражданская ответственность которого не застрахована, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности, в связи с чем, истец считает необходимым требовать взыскания с ответчиков причиненного реального ущерба солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с произошедшим ДТП, а также в связи с необоснованной длительностью выплаты компенсации ущерба, спровоцированной ответчиками, возникшими в результате этого сложностями с передвижением на поврежденном транспортном средстве, глубокими эмоциональными переживаниями относительно причиненного ей ущерба и невыплаченной ей компенсации ущерба она испытывала душевные страдания, осложняющие её семейные отношения, в связи с чем просит компенсировать причиненный ей моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 103 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию за морального вреда в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, взыскать материальный ущерб с виновника дорожного транспортного средства ФИО5, который управлял автомобилем в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного с ним.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края, около строения 37, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA Accord г/н № и автомобиля ХЕНДЭ НD-78 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом по делу была проведена независимая товароведческая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord г/н № составила 103 300 рублей. Услуги эксперта составили 5 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени ответчиками не приняты меры по возмещению ущерба.

Заключение оценщика ответчиками не оспаривается.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 108 300, 00 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность на транспортное средство ХЕНДЭ НD-78 г/н № не была застрахована. ФИО3, являющийся владельцем автомобиля на праве собственности, допустил ФИО5 к управлению этим автомобилем без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности с указанием в нем ФИО5 как лица, имеющего правом управления этим автомобилем и чья ответственность также застрахована.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, так как этот автомобиль был передан по договору аренды ФИО5, то есть виновнику ДТП, и поэтому ответственность должна быть возложена на не него одного, судом отвергаются как необоснованные, так как суд соглашается с доводами представителя истца, что этот договор был оформлен позже с целью увода владельца автомобиля от материальной ответственности.

К такому выводу суд приходит из того, что этот договор не был предоставлен ФИО5 во время оформления и производства по делу об административном правонарушении. О наличии такого договора истцу не сообщалось в досудебной стадии. Этот договор появился в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, более 5 месяцев после события ДТП. Этот договор также нигде не зарегистрирован, нотариально не заверен. Доказательств того, что этот договор реально существовал на момент ДТП, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает ответственными по возмещению вреда причиненного автомобилю истца являются как ФИО5, управлявший автомобилем в момент ДТП и ФИО3, собственник транспортного средства, проявивший небрежность по исполнению обязанности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не принявший необходимых и достаточных мер к недопущению к управлению транспортным средством лица, гражданская ответственность которого не застрахована, с которых должны быть произведены взыскания солидарно в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий в результате ДТП, длительности лишения возможности пользоваться своим автомобилем, то в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Всего с ответчиков подлежит взысканию без учета судебных издержек 108 300,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате при взыскании данной суммы, составляет 3 366,00 рублей.

Таким образом, недоплаченную государственную пошлину в размере 3 066,00 рублей (108,300 руб. – 300 руб.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- 103 300,00 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <***>, VIN:№;

- 5 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы;

- 300,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего - 108 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3 066,00 рублей, уплата которой была отсрочена судом до окончания рассмотрения дела.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда деньги в размере 20 000.00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий