Дело № 2-425/2023;
УИД 75RS0031-01-2023-000921-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,
при секретаре Н.А. Мачневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 136032,02 руб., в том числе: просроченные проценты 136032,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,64 руб. Всего взыскать 139952,66 руб.
В обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 193 000 руб. на срок 84 мес. под 22,5 % годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяца платежной даты- в последний календарный день месяца).
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяца платежной даты- в последний календарный день месяца).
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 237277,07 руб. Указанная задолженность была взыскана.
Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 136032,02 руб., в том числе просроченные проценты 136032,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее представляла заявление в котором указала, что на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> находится ее заявлениео признании банкротом.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 193 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240063,46 руб.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказа по заявлению истца о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136032,02 руб. - просроченные процента отменен судебный, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Введена процедура реструктуризация долгов (дело №А78-176/2023).
Так согласно заявлению ответчика о признании несостоятельным ( банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлена.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании вышеизложенного исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, исходил из того, что указанные требования подлежат предъявлению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Так, в соответствии со 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (ч.3).
В виду оставления без рассмотрения настоящего заявления, уплаченная истцом государственная пошлина именно в Оловяннинский районный суд в размере 1960,32 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1960 руб. 32 коп, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.
Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней.
Судья: Набережнева Н.В.