<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 10-5/2023
Судья Целовальникова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.12.2023 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе –
председательствующего судьи Инюткина А.В.,
при секретаре Масловец С.Г.,
с участием:
заместителя прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2,
защитника Маринчука С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пак К.А., принесенной на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.11.2023, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего шестерых иждивенцев, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
-13.03.2023 приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые отбыты им в полном объеме,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из текста обвинительного акта, в период времени с 19 часов 00 минут 05.05.2023г. до 08 часов 47 минут 06.05.2023 года, гр. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение отделения почтовой связи <адрес> УФПС по ЕАО АО «Почта России» (далее ОПС <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, где следуя прямому преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, в вышеуказанный период времени, взял в руки металлический лом и нанес им несколько ударов по стене в операционный зал ОПС <адрес>, тем самым повредив стену. В результате ударов в стену образовалось отверстие, через которое ФИО3 проник в операционный зал отделения почтовой связи <адрес> УФПС по ЕАО АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>. Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении отделения почтовой связи <адрес> УФПС по ЕАО АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, при помощи находящегося у него в руках металлического лома, путем неоднократного нанесения ударов нижним краем лома, уничтожил металлическую дверь, ведущую в помещение для почтальонов, до степени непригодности использования ее по основному назначению. Суммарная стоимость вышеуказанного имущества, с учетом восстановительных работ, составила 98600 рублей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил АО «Почта России» значительный материальный ущерб на общую сумму 98600 рублей.
Действия ФИО3 орган предварительного расследования квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.
23.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 с обвинительным актом поступило в суд.
По инициативе суда первой инстанции было назначено предварительное слушание, по результатам которого, постановлением от 02.11.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района Еврейской автономной области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не в полном объеме отвечает требованиям, установленным в п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного акта. Свои выводы суд первой инстанции мотивирует тем, что в обвинительном акте не конкретизированы и не разграничены фактическая стоимость уничтоженной двери на момент совершения преступления, и стоимость восстановления поврежденной стены, при этом в уголовном деле имеются материалы со стоимостными сведениями об имуществе, в том числе соответствующее заключение эксперта. По убеждению суда, отсутствие такой конкретики имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела, препятствует суду определить точные пределы судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом обоснованного, законного решения на основе имеющегося обвинительного акта, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, предъявлять доказательства и пр.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 высказывает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, полагает, что вынесенное решение преждевременно и необоснованно, сделано без оценки всех представленных доказательств. Считает, что в обвинительном акте указаны все необходимые обстоятельства имеющие значение для дела, что обеспечивает возможность в ходе судебного следствия исследовать все материалы уголовного дела для установления фактической стоимости уничтоженной двери и стоимости восстановительных работ, кроме того полагает, что суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 и обвиняемый ФИО3 не прибыли, были заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, оба просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Заместитель прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2 доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Пак К.А. поддержала, и просила жалобу удовлетворить, высказала мнение, что обвинительный акт содержит указание на все необходимые обстоятельства, на основании которых суд может принять соответствующее решение, в том числе указан размер ущерба, причиненного в результате совершения единого деяния.
Защитник Маринчук С.П. высказал мнение, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку обвинительный акт имеет недостатки, которые суд не может восполнить самостоятельно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ определено, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что предусмотренные законом основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по делу имеются.
Исходя из требований прямо указанных в п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ, обязательным признаком состава повреждения, уничтожения имущества является причинение значительного ущерба потерпевшему в результате умышленных действий виновного.
Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в умышленном повреждении, уничтожении чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имеет и материальную составляющую.
Помимо этого, объективная сторона указанного преступления предусматривает альтернативные действия – уничтожение чужого имущества, то есть приведения в такое состояние, при котором имущество не может использоваться по целевому назначению либо исчезает как предмет физического мира, а так же повреждение чужого имущества, то есть частичная утрата имуществом своих свойств, повреждения требующие восстановления.
Исходя из правовой позиции п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», для разрешения вопроса о причинении значительности ущерба собственнику или иному владельцу имущества, необходимо исходить из стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества.
Как следует из обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО3, в нем указано, что тот умышленно повредил стену, умышленно уничтожил дверь, при этом в обвинительном акте не указаны фактическая стоимость уничтоженной двери на момент совершения преступления, и стоимость восстановления поврежденной стены, а лишь приведена суммарная стоимость с учетом восстановительных работ в размере 98600 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в обвинительном акте в соответствующей его части сведений о фактической стоимости уничтоженной двери на момент совершения преступления и стоимости восстановления поврежденной стены, имеет существенное значение для уголовного дела, и исключает возможность принятия судом обоснованного и законного процессуального решения на основе указанного обвинительного акта, поскольку создало неопределенность в предъявленном ФИО3 обвинении, препятствует суду сделать правильные выводы о характере и размере вреда, причиненного преступлением, который выражается в конкретной стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, а так же препятствует точному определению пределов судебного разбирательства, в соотношении с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неопределенность в предъявленном ФИО3 обвинении, нарушает его право на защиту знать в чем он конкретно обвиняется, предъявлять доказательства, то есть, выстраивать линию защиты.
Довод жалобы о том, что суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку ни протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении суда, не содержится данных указывающих на это. Упоминание в судебном решении о наличии в уголовном деле заключения эксперта № 069-000-1672 от 25.09.2023, лишь иллюстрирует мнение суда о том, что устранение указанных нарушений, не связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Не принимает суд и довод жалобы, в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, о возможности в ходе судебного следствия, путем исследования представленных сторонами доказательств, выяснения фактической стоимости уничтоженной двери на момент совершения преступления и стоимости восстановления поврежденной стены, поскольку в данном случае речь идет не о наличии или об отсутствии доказательств этим обстоятельствам, а об отсутствии в обвинительном акте конкретики и разграничения фактической стоимости уничтоженной двери на момент совершения преступления, и стоимости восстановления поврежденной стены, что и расценено в качестве нарушения при составлении обвинительного акта, которое не может быть устранено судом, поскольку в силу положений ст.15 УПК РФ, суд не правомочен в рассматриваемом случае дополнять фактические обстоятельства обвинения, связанные с характером и размером вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу представителя потерпевшего не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02 ноября 2023 по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.
Судья А.В. Инюткин
<данные изъяты>
<данные изъяты>