Судья Зайцева А.В. Дело № 2-3760/2023

35RS0010-01-2023-002802-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-3747/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

05 марта 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер 35:24:0305017:...

ФИО1, ссылаясь на наличие скрытых дефектов квартиры, 15 марта 2023 года обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 454, 470, 475, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов. При этом суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не установил.

Оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05 марта 2022 года приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 35:24:0305017:..., по условиям которого стоимость квартиры составила 1 145 000 рублей.

11 марта 2022 года произведена государственная регистрация права собственности.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что при приемке квартиры были выявлены недостатки, а именно: отслоение штукатурного покрытия в угловой части комнаты, оторванные обои, вырванные провода на потолке, испорченный потолок, отсутствие раковины в ванной комнате. Стоимость устранения недостатков составила 22 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи ему квартиры или по причинам, возникшим до этого момента. При заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация о квартире, о чем в том числе подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4

Недвижимое имущество передано покупателю на основании договора кули-продажи, который одновременно в силу положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является также актом приема-передачи, при этом претензий к качеству объекта купли-продажи договор не содержит.

Анализируя представленные истцом документы о приобретении сантехнического оборудования и его установку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти затраты истцом произведены спустя два месяца с даты покупки квартиры по собственному волеизъявлению, поскольку как указано в исковом заявлении отсутствие раковины истец выявил на стадии приемки квартиры. Указанные недостатки скрытыми не являются, а потому в случае наличия разногласий при осмотре объекта недвижимости и в последующем при заключении договора купли-продажи истец вправе был заявить об этом продавцу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца ФИО1, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года