РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО3 , представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО4 , представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2025 по иску ФИО6 к Администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор» и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о взыскании 158 400 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 до 22-00 часов истец ФИО6 двигался по <адрес>, в районе <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Pajero», гос.рег.№, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец наехал на препятствие в виде насыпи гравия шириной 3,4 м., высотой 5-0 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна, а также отсутствия знаков о недостатках дорожного полотна.
Согласно экспертному заключению №.4-28/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, составляет 158 400 рублей.
Определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Иркутскавтодор» и МУП «Водоканал».
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, полагая, что вины администрации г. Иркутска в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель МУП «Водоканал» - ФИО3 не признал исковые требования, полагая, что вины МУП «Водоканал» в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, указав, что ответственным за состояние дорог является администрация г. Иркутска.
Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО4 исковые требования также не признала, указав, что вины МУП «Иркутскавтодор» в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично по следующим, основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 , который допустил наезд на препятствие.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, противотуманные фары передние, ВСП.
В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется препятствие на проезжей части сужающее ее, насыпь гравия шириной 3,4 м., высотой 50 см., нарушение п. 5.1.1 ГОСТ 50597.2017.
Из материалов дела вина ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Согласно отобранным пояснениям, водитель ФИО6 в момент ДТП соблюдал скоростной режим, скорость составляла 30 км/ч, двигался по объездной дороге Баррикад в <адрес>, в связи с ее ремонтом, дорога горизонтальная, покрытие разнородное, состояние дорожного покрытия сухое, из дефектов – выбоины, дорога не была освещена, темное время суток. Фары ближнего света включены, насыпь увидеть невозможно, из-за движения встречных транспортных средств, предупреждающих знаков установлено не было.
Суд, оценив, представленные пояснения, представленные суду фотоматериалы, пояснения сторон приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только производить уборку проезжей части в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии посторонних предметов.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, именно на ответчике Администрации г. Иркутска лежит обязанность содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска насыпи из отработанного асфальта свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
В установленные сроки не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, отсутствует освещение, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством в момент ДТП не установлена.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО6 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № составленному «Бюро Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, составляет 158 400 рублей (без учёта износа).
Суд, оценив заключение эксперта, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Следовательно, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".
В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 подлежат взысканию 158 400 рублей возмещения ущерба.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного ТС «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В подтверждение получения ФИО1 денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи и получении денежных средств, в размере 50 000 рублей.
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 также подлежат взысканию 5 760 рублей расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор» и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании 158 400 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты> 158 400 рублей возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 в отношении МУП «Иркутскавтодор» и к МУП «Водоканал» г. Иркутска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025
38RS0032-01-2024-008236-33