Решение по делу № 2-15/2023 от 30.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

55RS0№-64 Дело № (2-3622/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что она является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с истцом наследником первой очереди является также мать умершего ФИО3 - ФИО1. В порядке наследования истец получила права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в размере 1/2 доли. Однако денежных средств на счетах не оказалось. В банке ФИО4 пояснили, что денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом сделан вывод о том, что денежные средства перевела себе ответчик ФИО1 с помощью своего сына ФИО5, так как телефон и банковские карты наследодателя находились в их распоряжении. Согласно информации, представленной банком, со счета умершего ФИО3 было списано 198 900 рублей, из которых доля истца составляет 99 450 рублей. За пользование чужими денежными средствами также должны быть взысканы проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 99 550 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере с момента принятия решения по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась к ФИО4 с встречным иском, в обоснование указав, что проведением и оплатой похорон занималась ФИО1, а также по её поручению брат умершего ФИО5 На организацию и оплату похорон умершего ФИО3 были затрачены денежные средства в размере 89 000 рублей, а всего на организацию похорон и установку памятника затрачено 154 249 руб. 95 коп. Полагала, что в связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату похорон в размере 77 124 руб. 98 коп. Кроме того, ФИО4 в отсутствие предусмотренных законом оснований была получена заработная плата умершего. Умерший ФИО3 проживал и был зарегистрирован совместно со своей матерью ФИО1 Однако ФИО4, которая проживала отдельно от отца, получила его заработную плату в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 129 964 руб. 43 коп., из которых 77 124 руб. - расходы на похороны, 49 000 руб. - полученная заработная плата наследодателя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 839,45 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактического возврата денежных средств.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 приходился ей отцом. Совместно с ФИО3 она не проживала, на момент его смерти жила в другой квартире. Последнее время ФИО3 также не жил вместе с её матерью, он злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО3 вернулся с вахты, он переехал жить к своей матери ФИО1 У ФИО4 с отцом были хорошие отношения. Указала, что расходы на похороны нес ФИО5, он же и осуществил перевод денежных средств с карты отца на свой счет. Также пояснила, что неоднократно звонила ответчикам и предлагала свою помощь в организации похорон, однако её помощь не приняли. При этом ей пояснили, что у отца имелись денежные средства в наличной форме, за счёт которых и были организованы похороны. В этой связи полагала, что снятые ответчиками со счёта денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила отзыв, в котором указала, что плательщиком всех расходов на похороны является ФИО5, при этом документов, подтверждающих, что ФИО1 ему давалось соответствующее поручение, не представлено. Таким образом, встречный иск заявлен ненадлежащим лицом. При этом не все предъявленные к взысканию расходы могут быть включены в число расходов на достойные похороны. Так, к необходимым расходам не относятся расходы на поминальные обеды на девять и сорок дней, на приобретение спиртных напитков, дополнительных продуктов питания. Несение расходов на обувь, элементы одежды умершего, изготовление фотографии документально не подтверждено, необходимым также не являлось. Изготовление и установка памятника непосредственно не связаны с погребением, сделаны позже захоронения, данное обустройство направлено на улучшение в месте захоронения ещё трех могил, установка памятника произведена без согласования с ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что ей были переданы все денежные средства, снятые ФИО5 со счетов наследодателя, в дальнейшем она распоряжалась данными денежными средствами с помощью своего сына, которого попросила, в том числе организовать похороны. Оставшуюся после похорон сумму в размере 44 650,05 она оставила себе, поскольку ФИО4 не передала ей денежные средства, полученные от работодателя наследодателя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что после смерти брата ФИО3 он действительно снял с его расчетного счета денежные средства в указанном в иске размере. На похороны было израсходовано 154 000 рублей, он производил данные расходы по просьбе своей матери, по просьбе которой снимал эти денежные средства. Остальные денежные средства он также передал ФИО1 Он лично занимался организацией и оплатой похорон, поскольку его мама находится в преклонном возрасте, и по состоянию здоровья не имела возможности осуществлять данные действия. Между тем, данные расходы он осуществлял именно по поручению ФИО1 ФИО4 участия в расходах на похороны не принимала и, кроме того, получила остаток заработной платы от работодателя ФИО3 Просил отказать в заявленных требованиях ФИО4 и удовлетворить встречные требований.

Третье лицо ООО «СпецТранс-Север» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.11.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок заявления о принятии наследства поступили от матери умершего ФИО1 и от дочери умершего ФИО4

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в 1/2 доле) на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк России, а также права на компенсационные выплаты по счетам №, № в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в 1/2 доле) на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк России, а также права на компенсационные выплаты по счетам №, № в ПАО Сбербанк России.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение с карты ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 140 000 руб. (с комиссией 2 100 руб.) на карту стороннего банка, карта получателя ****8651; ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение с карты ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 58 900 руб. (с комиссией 883,50 руб.) на карту стороннего банка, карта получателя ****8651.

Данные сведения подтверждаются истребованными судом из ПАО Сбербанк выписками по счетам ФИО3

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО4 полагала, что ответчиками необоснованно были присвоены денежные средства наследодателя, которые входят в состав наследства, а следовательно, половина данных денежных средств должна быть взыскана в её пользу, поскольку она является одним из двух наследников первой очереди.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 не оспаривались доводы истца о том, что им со счёта ФИО3 после смерти последнего были переведены денежные средства в общем размере 199 102 руб., доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переводились не им либо того, что переводы осуществлялись еще до смерти наследодателя или в счёт исполнения его обязательств, представлено не было.

Также ответчики по первоначальному иску пояснили, что вся сумма денежных средств фактически была переведена по просьбе ФИО1, которая в ходе рассмотрения спора подтвердила получение денежных средств от ФИО5 в полном объёме и пояснила, что дала своему сыну ФИО5 поручение распоряжаться данными денежными средствами в целях организации похорон, а оставшиеся денежные средства были ей переданы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, при разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречных исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на похороны наследодателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно п. 3 данной статьи для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, право на денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, перешло к его наследникам ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

При этом в ходе рассмотрения спора ФИО4 не отрицала, что она не вносила свои личные денежные средства в счёт оплаты расходов на организацию похорон наследодателя. ФИО4 также подтвердила, что похороны были организованы ответчиками по первоначальном иску, и не представила доказательств, опровергающих их доводы о том, что данные расходы были произведены ФИО1 за счёт денежных средств, находившихся на счетах наследодателя ФИО3

Суд отмечает, что фактическое несение расходов на похороны ФИО5, заключение им соответствующих договоров не опровергает объяснения ответчиков о том, что он, осуществляя данные действия, действовал в интересах ФИО1 и в связи с данным последней согласием на использование на эти цели денежных средств наследодателя.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что такая договорённость между ответчиками должна быть подтверждена письменным договором, судом отклоняются. Факт заключения договора поручения в устной форме не свидетельствует о его незаключенности и не противоречит положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения ответчиков о том, что все денежные средства были переведены со счёта наследодателя для их фактического использования его матерью ФИО1 и по её просьбе. Признавая данные обстоятельства, ФИО1 тем самым подтвердила и возникновение именно у неё ответственности перед другим наследником в связи получением этих денежных средств. При этом установление указанных фактов, связанных с тем, кем из ответчиков были получены для дальнейшего распоряжения имевшиеся на счетах наследодателя денежные средства и производились указанные расходы на похороны, каким-либо существенным образом повлиять на права ФИО4 не может с учётом характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходы на организацию похорон ФИО3 были понесены ФИО1 за счёт наследственного имущества - находившихся на счетах умершего денежных средств.

Суд отмечает, что, расходуя денежные средства со счетов наследодателя на организацию его похорон, ФИО1 не совершала умышленных противоправных действий, направленных на получение не причитающейся ей доли наследственного имущества, какой-либо необоснованной выгоды для себя не получила, а следовательно, израсходованные на достойные похороны наследодателя денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на похороны, поскольку установлено, что оплата была произведена за счёт наследственного имущества, 1/2 доля которого принадлежит ФИО4

Таким образом, в целях разрешения исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необходимо определить сумму денежных средств, израсходованную на похороны наследодателя, соответствующую критериям необходимых расходов на достойные похороны, для того, чтобы определить оставшуюся сумму, подлежащую разделу между наследниками.

При определении суммы, которую следует считать израсходованной на достойные похороны наследодателя, суд принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 №N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

При укладывании усопшего в гроб следует облачать его, исходя из требований выполняемого погребального обряда. Мужчин для гражданского обряда облачают в парадный костюм. Обувь обычно используют специально изготовленную. Допустимо использовать и обычную обувь (п. 6.74, 6.76).

Траурные митинги (гражданские панихиды) независимо от того, проходят ли они в залах зданий или на открытом воздухе, следует организовывать следующим образом, в том числе, портрет покойного в траурной рамке или с траурным бантом, лентой, розеткой вывешивается или выставляется в головах за гробом (п. 6.83).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ИП ФИО8 были оплачены ритуальные услуги в размере 89 000 рублей из которых: гроб - 10 000 рублей, принадлежности в гроб - 3000 рублей, крест- 4000 рублей, табличка- 1000 рублей, венок-лента- 7000 рублей, услуги морга - 9000 рублей, оформление документов- 2000 рублей, оформление заказа -4 000 рублей, копка могилы- 17 000 рублей, похоронная бригада- 9000 рублей, прощальный зал- 4000 рублей, отпевание - 3000 рублей, доставка принадлежностей- 6000 рублей, катафалк - 10 000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, что ФИО4 и её представителем не оспаривалось.

Кроме того, представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату поминальных обедов в ООО «Лель» в размере 21 000 рублей.

Суд отмечает, что расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости учесть сумму, израсходованную на организацию поминального обеда непосредственно в день похорон, в размере 10 000 руб.

Также суд полагает, что ФИО1 подтверждено несение следующих расходов: 510 руб. на изготовление фотографии умершего (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фирма - Фото 55) и 2 040 руб. на приобретение предметов одежды для облачения умершего (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9).

Данные расходы являются необходимыми для совершения процедуры захоронения, связаны с ритуальными обычаями, общепринятыми в обществе, подтверждены материалами дела, поэтому признаются судом обоснованными.

Несение иных расходов и их необходимость (на носовые платки, на алкоголь, дополнительные элементы одежды) своего подтверждения не нашли.

Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ товары на суммы 3898 руб. и 400 руб. указаны в чеке без наименования, ИП ФИО10, у которого приобреталась данная продукция, в ответ на запрос суда сообщил, что продажа продукции по наименованию не велась, в связи с чем возможности подтвердить наименование не имеется.

Относительно расходов на алкоголь и дополнительные продукты питания суд отмечает, что необходимость несения данных дополнительных расходов, помимо организованного поминального обеда, ничем не подтверждена, при этом расходы на алкоголь в принципе к числу необходимых расходов на погребение отнесены быть не могут, доказательств приобретения алкоголя и продуктов именно для поминального обеда истцом по встречному иску также не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между мемориальной камнеобрабатывающей компанией «Анубис» и ФИО5 был заключен договор на изготовление памятника, стоимость которого составила 131 550 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 550 рублей. Данный памятник в соответствии с заказом-нарядом изготавливался для четырех надгробий: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО3

ФИО4 факт изготовления и установки данного памятника не оспорен.

При этом ФИО1 просит зачесть в счёт расходов на погребение ФИО13 только 1/4 часть стоимости памятника - 32 887,5 руб., с учётом того, что памятник изготовлен как единый для четырёх захоронений.

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми. Доказательств, подтверждающих завышенный и неразумный размер данных расходов на установку памятника, ФИО4 не представлено, иного способа определения данных расходов ею не предложено.

Доводы ФИО4 о том, что она не принимала участия в согласовании памятника, основанием для исключения данных расходов из числа расходов на погребение не являются, поскольку ФИО4 как дочь умершего в любом случае не была лишена возможности принимать участие в обсуждении данных вопросов при наличии у неё заинтересованности в этом. При этом доводов о наличии у неё намерения произвести замену памятника ФИО4 в ходе рассмотрения спора не приводила.

Таким образом, общий размер расходов на погребение наследодателя определен судом в размере 134 437,5 руб. (89 000 + 10 000+510+2040+32 887,5).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 32 332 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчёта: (199102 - 134437,5) / 2, поскольку оставшаяся после оплаты расходов на погребение денежная сума, снятая со счёта наследодателя, в части, причитающейся второму наследнику, удержана ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 32 332 рубля 25 копеек, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом заявленных требований и периода моратория, в течение которого неустойки не начислялись) в общем размере 1 505 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 47 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 32,5 %, следовательно, из подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 284,51 руб. с ответчика подлежит взысканию 1067,47 руб. (3 284,51*32,5 % / 100).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 рублей 49 копеек рублей, уплаченная ФИО4 при подаче искового заявления к ФИО1, ФИО5, подлежит возвращению из бюджета.

По результатам рассмотрения встречных требований ФИО1 о взыскании сумм, перечисленных ФИО4 работодателем умершего, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент смерти осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецТранс-Север» на основании заключенного трудового договора, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи со смертью работника.

ООО «СпецТранс-Север» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 выплату в размере 49 033 рублей (оплата перечислена физическим лицом по поручению работодателя, что подтверждается сведениями ООО «СпецТранс-Север»).

Данная сумма состоит их следующих начислений и сумм: заработная плата в размере 7 590 рублей; компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска (19 дней) в размере 12 108 рублей, 62 коп.; материальная помощь в размере 23 334 рублей 38 коп.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу п. 2 данной статьи требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 данной статьи при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитавшиеся ФИО3, получила только его дочь ФИО4, которая совместно с наследодателем на день его смерти не проживала, что ею не оспаривалось, а следовательно, права на получение заработной платы в размере 7 590 рублей и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 12 108 рублей в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1183 ГК РФ, у неё не имелось.

При этом ФИО1 в сроки, установленные п. 2 ст. 1183 ГК РФ, к работодателю за получением указанных выплат не обратилась.

Соответственно, данные денежные средства должны быть включены в состав наследства, а следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 должна быть взыскана 1/2 часть данных средств, что составляет 9 849 рублей 31 копейка.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы, полученной ФИО4 в качестве материальной помощи (23 334 рублей 38 коп.).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поощрительные выплаты, в том числе материальная помощь, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по усмотрению работодателя.

Такие выплаты могут быть определены локальными актами работодателя.

Как следует из ответа ООО «СпецТранс-Север», порядок выплаты материальной помощи членам семьи и (или) родственникам в случае смерти работника, локальными актами не регламентирован, данный вид помощи не предусмотрено коллективным договором.

Фактически данная сумма была выплачена дочери умершего работника по инициативе работодателя, в систему оплаты труда данная сумма не входит, в справке формы 2-НДФЛ она не учтена.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания данной суммы не имеется, основания для квалификации данной суммы или её части в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Данная выплата носила целевой характер, была выплачена в полном объеме дочери умершего, а значит, предназначалась для выплаты именно данному лицу. Обязательств по выплате части полученной суммы иным родственникам умершего и иным наследникам у ФИО4 не возникло.

С учётом изложенного полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 9 849 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 рубль 09 копеек. Оснований для начисления процентов за последующий заявленный период (до августа 2022 года) не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на начисление неустоек. Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного зачёта требований данным решением суда.

На необходимость осуществления зачёта в случае удовлетворения требований в ходе рассмотрения спора ссылался также представитель ФИО1 - ФИО5

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в первую очередь следует зачесть требования ФИО1 к ФИО4 в счет требований ФИО4 к ФИО1 в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 47 копеек. (9 849 рублей 31 копейка + 341 рубль 09 копеек - 1 067 рублей 47 копеек)

Оставшуюся сумму в размере 9 122, 93 руб. следует зачесть в счёт основного долга.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4 зачтены в полном объёме.

С учётом произведённого зачёта требований необходимо окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 23 209 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 23 209 рублей 32 копейки (с учётом последующих оплат) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена не была, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 503 рубля, пропорционально размеру встречных требований, в удовлетворении которых отказано, а с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296 рублей, пропорционально размеру встречных требований, которые удовлетворены (от суммы встречного иска в размере 129 964,43 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 799 руб., при этом встречные требования удовлетворены на 7,8 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 32 332 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 849 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 рубль 09 копеек.

С учётом произведённого зачёта требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 23 209 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 23 209 рублей 32 копейки (с учётом последующих оплат) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 503 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 296 рублей.

Возвратить государственную пошлину в размере 55 рублей 49 копеек рублей, уплаченную ФИО4 при подаче искового заявления к ФИО1, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.